Sur 100 € dépensés par les administrations publiques, où va l'argent — et comment se compare-t-on ?

En 2024, les administrations publiques ont dépensé 1 672 Md€, soit 57,0 % du PIB et 24 308 € par habitant. La charge d'intérêts est isolée sur sa propre ligne, parce qu'elle n'achète aucun service.

Où se loge réellement l'écart avec l'Europe. Sur les 4 634 € par habitant que la France dépense de plus que la moyenne UE-27, 2 212 € viennent de la protection sociale et 840 € de la santé — soit les deux tiers à eux seuls. Le logement (+317 €) et la défense (+196 €) suivent loin derrière. À l'inverse, l'administration générale française est la moins chère du panel après l'Espagne : 623 € par habitant contre 1 070 en Allemagne, 1 268 aux Pays-Bas et 759 en moyenne européenne — soit 18 % en dessous de la moyenne UE.

Ce qui gonfle les « services généraux » français n'est donc pas la bureaucratie. C'est d'abord la charge de la dette (856 € par habitant, contre 590 en Allemagne), et ensuite un poste conventionnel : l'Insee classe en « services généraux » les concours financiers dont la finalité n'est pas identifiable, dont la dotation globale de fonctionnement versée aux collectivités.

Eurostat gov_10a_exp, sector S13, na_item TE, 2024 (provisoire) ; population moyenne Eurostat demo_gind. Les euros par habitant sont un calcul dérivé (montant ÷ population), pas une série publiée.

Le paradoxe le plus déroutant du tableau : l'Allemagne dépense-t-elle plus que la France pour sa protection sociale ?

Oui — et de 190 Md€. C'est le résultat le plus contre-intuitif de ce document, il a été vérifié ligne à ligne sur la source primaire, et il mérite qu'on s'y arrête parce qu'il renverse une idée reçue solide.

Les trois lignes ne se contredisent pas, elles répondent à trois questions différentes — c'est exactement la démonstration de l'encadré sur les dénominateurs, appliquée au cas le plus spectaculaire.

• « Qui dépense le plus ? » → l'Allemagne, de 190 Md€. Mais elle a 21 % d'habitants de plus : le chiffre brut ne dit presque rien.
• « Qui dépense le plus par personne ? » → encore l'Allemagne, de 5 %. C'est la mesure du volume de protection reçu, et elle est très proche entre les deux pays.
• « Qui y consacre le plus grand effort ? » → la France, de 3,2 points. C'est la mesure de la charge sur l'économie. Et l'écart vient presque entièrement du dénominateur : le PIB par habitant allemand dépasse le français de 21,5 %.

Mais la composition, elle, diffère profondément

Le total quasi identique par habitant masque des systèmes très différents. Voici où va l'argent, poste par poste.

Trois enseignements, tous vérifiables sur ce seul tableau.

1. Sur les retraites, la France est bien plus généreuse — 5 699 € par habitant contre 5 115 €, soit +11,4 %. C'est le seul poste majeur où elle devance nettement l'Allemagne, et c'est cohérent avec tout ce que dit le thème 03. L'idée que le système de retraite français est comparativement coûteux est exacte.
2. Le poste « maladie et invalidité » allemand est un artefact de classement, et c'est l'exact miroir de l'écart de santé examiné plus haut. L'Allemagne y loge sa Pflegeversicherung — l'assurance dépendance — que la France répartit différemment entre santé et protection sociale. Les 503 € d'écart ne mesurent pas un système allemand plus protecteur : ils mesurent une frontière comptable. C'est le même artefact vu de l'autre côté.
3. Les pensions de réversion allemandes sont nettement plus lourdes — 968 € contre 590 €, soit +64 %. Cela contredit une affirmation courante en France, et c'est confirmé par la mesure en points de PIB : 1,87 % en Allemagne contre 1,38 % en France, la moyenne européenne étant à 1,46 %.

Et si l'on additionne santé et protection sociale ?

Voilà le constat qui résiste à toutes les frontières comptables : une fois santé et protection sociale additionnées — ce qui neutralise entièrement le problème de classement de la dépendance —, l'Allemagne dépense 4,6 % de plus par habitant que la France. Les deux pays ont, en volume de protection par personne, des systèmes d'ampleur comparable, l'Allemagne étant légèrement au-dessus.

Ce que cela change dans le débat français. L'énoncé « la France a le système social le plus généreux d'Europe » est exact en part du PIB et faux par habitant face à l'Allemagne, aux Pays-Bas, au Danemark, à l'Autriche et au Luxembourg. Ce qui distingue réellement la France de l'Allemagne n'est pas le niveau de protection servi, c'est la capacité de l'économie à le financer — et, à l'intérieur de l'enveloppe, un arbitrage plus favorable aux retraites et moins favorable au reste.

Eurostat gov_10a_exp (S13, TE, MIO_EUR, sous-fonctions COFOG 10.1 à 10.9) et demo_gind (population moyenne), extraction directe pays par pays, 2024. Les euros par habitant sont un calcul dérivé.

Ces 1 672 Md€ incluent-ils la fonction publique territoriale ?

Oui, intégralement. Le périmètre S13 « administrations publiques » de la comptabilité nationale agrège quatre sous-secteurs — et la question revient assez souvent pour mériter le détail.

La fonction publique territoriale relève de S1313 : ses 330 Md€ de dépenses, soit un cinquième du total, sont bien dans le tableau précédent, ventilés fonction par fonction. Un agent territorial payé pour l'entretien d'une école apparaît en « enseignement », un agent de police municipale en « ordre et sécurité ».

Conséquence à retenir : additionner « budget de l'État » + « budget des collectivités » + « budget de la Sécurité sociale » surestime la dépense publique de 106 Md€, parce que les dotations de l'État aux collectivités et les subventions d'équilibre aux régimes sociaux seraient comptées deux fois. Tout chiffre COFOG publié en S13 est déjà consolidé.

Eurostat gov_10a_main par sous-secteur, 2024 ; Insee, Administrations publiques en 2024.

Santé, éducation : deux écarts qui ne mesurent pas ce qu'on croit

Deux chiffres du tableau précédent doivent être maniés avec précaution, parce qu'ils sont largement des artefacts de classification.

La santé : 8,9 % en France contre 7,6 % en Allemagne — un écart qui s'inverse

Cet écart de 1,3 point ne mesure pas une dépense de santé plus élevée en France. Il mesure une frontière comptable : où chaque pays classe la dépendance et les soins de longue durée.

Le renversement est net. Sur la mesure internationale homogène (comptes SHA), l'Allemagne dépense plus que la France pour sa santé, en total (11,7 % contre 11,3) comme en public (10,0 % contre 9,4). L'Allemagne enregistre l'essentiel de sa Pflegeversicherung — l'assurance dépendance — dans la santé au sens SHA, mais la reclasse en protection sociale dans la COFOG ; la France fait l'inverse pour une partie de sa dépense de dépendance. D'où un écart COFOG de 2,4 points entre les deux mesures allemandes, contre 0,5 point pour la France.

Ce que l'écart COFOG ne dit pas : il ne dit pas que la France soigne plus cher. Il dit que les deux pays rangent la dépendance dans des cases différentes.

L'éducation : 5,1 % du PIB — dont environ un dixième de retraites

Oui, les dépenses d'éducation françaises incluent les pensions des enseignants retraités, et c'est vrai dans les trois mesures : la COFOG, la dépense intérieure d'éducation de la DEPP, et la collecte internationale UOE utilisée par l'OCDE pour la « dépense par élève ».

Le mécanisme : l'État verse au compte d'affectation spéciale « Pensions » une contribution employeur assise sur les traitements, enregistrée en comptabilité nationale comme cotisation sociale imputée et ventilée sur la fonction de l'employeur — donc en « enseignement ». Ce taux de contribution est passé de 49,9 % des traitements bruts en 2006 à 74,3 % depuis 2014, 78,3 % en 2025 et 82,3 % en 2026.

Sur la mission « Enseignement scolaire », le CAS Pensions représente 21,8 Md€ en 2023, soit 28,8 % des dépenses de personnel — le budget du ministère passe de 55,1 Md€ hors pensions à 76 Md€ avec. Mais la question pertinente n'est pas la masse brute : c'est de savoir de combien ce taux excède un taux de cotisation d'équilibre.

L'Institut des politiques publiques calcule ce taux d'équilibre à 34,7 % contre 74,3 % appliqué, l'écart correspondant à la compensation du déséquilibre démographique propre à la fonction publique d'État. Le retraitement donne : −12,8 Md€ sur la dépense d'éducation 2023, soit −9 %, et une dépense qui passe de 5,0 % à 4,6 % du PIB — c'est-à-dire au-dessous de la moyenne européenne de 4,7 %. La dépense par élève du primaire passe de 8 450 € à 7 726 €.

La réponse chiffrée à la question « 5 %, 10 % ou 40 % ? » est donc : environ 10 % — 9,4 % sur le primaire, 9,5 % sur le secondaire, 6,5 % sur le supérieur, 13 % sur l'agrégat « enseignement scolaire ».

Eurostat hlth_sha11_hf et hlth_sha11_hc, 2023 ; DREES, comptes de la santé 2024 ; Cour des comptes, note d'exécution budgétaire 2023 ; IPP, Retraites des fonctionnaires d'État : faut-il changer la convention comptable ?, 2025 ; CAE, Focus n° 121, septembre 2025 ; Eurostat, Comparison of key concepts between the UOE framework and the National Account framework, 2023.

Que recouvre exactement la fonction « affaires économiques » ?

Ventilation française 2024, en neuf sous-fonctions :

Résultat contre-intuitif : ce ne sont pas les transports qui expliquent la surdépense française — la France (2,1 % du PIB) est en dessous de l'Allemagne (2,7), de l'Italie (2,4) et de la moyenne UE (2,5). L'écart vient de deux postes : la tutelle de l'économie et de l'emploi (1,5 % contre 1,0 dans l'UE, soit environ 15 Md€ de plus), où se logent les aides aux entreprises et à l'apprentissage, et la R&D (0,7 % contre 0,3 en Allemagne), où se loge le soutien à la recherche privée.

Eurostat gov_10a_exp, sous-fonctions COFOG, 2024.

Que se passe-t-il si on isole la charge de la dette ?

La fonction « services généraux » contient une sous-fonction 01.7 : les intérêts de la dette. La retirer change complètement le classement.

C'est un renversement complet. En brut, l'Italie (7,7 %) et l'Allemagne (6,4 %) dépensent plus que la France en services généraux. Hors intérêts :

• L'Italie tombe à 3,7 %, la plus légère des six — sa lourdeur apparente était intégralement due à 87,8 Md€ d'intérêts.
• L'Allemagne reste à 5,3 %, soit 1,1 point au-dessus de la France. L'administration générale allemande coûte plus cher que la française.
• La France se retrouve exactement à la moyenne UE-27 (4,2 %).

Autrement dit : sur cette fonction, la France n'a pas de surdépense administrative. Elle a une charge d'intérêts double de celle de l'Allemagne. C'est un problème de dette, pas de bureaucratie.

Eurostat gov_10a_exp, sous-fonction COFOG 01.7, 2024. France : 181,1 Md€ dont 58,9 Md€ d'intérêts.

Quels pays dépensent le plus — en % du PIB, puis par habitant ?

C'est la comparaison la plus utile de ce document, parce que les deux classements ne disent pas la même chose.

Les cas symétriques sont éclairants. Les Pays-Bas sont 19ᵉ en % du PIB mais 5ᵉ par habitant : ils financent plus de services par tête que la France en prélevant beaucoup moins sur leur économie. Le Danemark : 13ᵉ en ratio, 3ᵉ par habitant. À l'inverse la Pologne passe de la 6ᵉ à la 14ᵉ place.

Lecture politique. Un ratio élevé sur un PIB faible signale un problème de dénominateur autant que de numérateur. La France dépense beaucoup en proportion parce qu'elle produit peu par tête, pas seulement parce qu'elle dépense beaucoup en volume. Ce sont deux leviers distincts, souvent confondus.

Eurostat gov_10a_main et nama_10_pc, 2025. Dépense par habitant en standards de pouvoir d'achat, calculée en croisant les deux séries. L'Irlande est exclue du commentaire : son PIB est gonflé par les multinationales, tout ratio y est ininterprétable.

Le dénominateur : où en est le PIB par habitant français ?

Puisque presque tous les ratios de ce document ont le PIB au dénominateur, il faut regarder ce dénominateur en face.

Dix-sept ans, +9 %. Soit environ 0,5 % par an. C'est la moitié du rythme allemand et un peu plus du tiers du rythme américain. Ce chiffre est le vrai fond du problème budgétaire français : un ratio dépense/PIB élevé peut venir d'un numérateur qui monte ou d'un dénominateur qui stagne, et depuis 2007 la France a eu les deux.

Maddison Project Database via Our World in Data (série 1975-2022) ; Eurostat prc_ppp_ind et nama_10_pc ; Banque mondiale NY.GDP.PCAP.PP.KD.

Pourquoi le PIB par habitant français décroche-t-il ? La décomposition

Puisque ce dénominateur explique une grande partie des écarts de ce document, il faut l'ouvrir. L'identité comptable est la suivante :

Le résultat le plus surprenant est dans la colonne centrale. Rapporté au nombre de personnes en activité, le PIB français est de 88 340 unités de pouvoir d'achat, soit +3,4 % au-dessus de l'Allemagne et +7,4 % au-dessus de la moyenne européenne — la France est deuxième du panel derrière les seuls Pays-Bas. Un actif français produit davantage qu'un actif allemand.

La raison est arithmétique : la France est 8 % moins productive à l'heure (58,4 contre 63,5) mais chaque personne en emploi travaille 167 heures de plus par an — plus de quatre semaines. Le second effet l'emporte sur le premier.

Le décrochage ne vient donc pas de ceux qui travaillent. Il vient du nombre de ceux qui travaillent : 68,8 % de taux d'emploi contre 77,2 % en Allemagne et 82,3 % aux Pays-Bas.

Trois phases, et une hypothèse courante qui se révèle fausse

On lit souvent que la productivité française aurait décroché après la crise de 2008. Les données disent le contraire. Rapport France/Allemagne du PIB par heure travaillée :

La France est au niveau allemand sans interruption de 1995 à 2019 — onze ans après la crise financière. La rupture se produit entre 2019 et 2022 : −9 points en trois ans. Décomposition de l'écart de PIB par habitant avec l'Allemagne, par sous-période, en points de pourcentage :

1. 1995-2008 : aucun décrochage. La France gagne 3 points de PIB par habitant relatif sur l'Allemagne, sur les trois leviers à la fois.
2. 2008-2019 : décrochage par l'emploi. Le taux d'emploi explique à lui seul −7,9 points, la productivité horaire n'en coûtant que 1,2. L'Allemagne gagne 12 points de taux d'emploi sur la période (64,7 → 76,7), la France 6 (59,6 → 65,6).
3. 2019-2024 : inversion complète. Le taux d'emploi et les heures redeviennent favorables (+6,6 points cumulés — c'est l'effet de la réforme de l'apprentissage et du recul de l'âge de la retraite), mais la productivité horaire coûte −8,6 points.

Un quatrième terme dont on ne parle jamais : la démographie

La part des 15-64 ans dans la population est de 61,6 % en France contre 63,7 % en Allemagne, et elle recule plus vite : 65,3 % en 1995, 61,6 % en 2024. Ce terme coûte à la France 3,3 à 4,5 points de PIB par habitant face à l'Allemagne sur toute la période, sans aucune amélioration.

Et il faut le dire clairement : ce handicap comptable est la contrepartie d'un avantage réel. La France a plus d'enfants que l'Allemagne — c'est ce qui explique aussi qu'elle dépense plus en éducation en part du PIB. Un enfant est au dénominateur du PIB par habitant sans être au numérateur. C'est un handicap statistique aujourd'hui et un actif démographique dans trente ans.

Le ralentissement est continu depuis cinquante ans — 2,8 % par an, puis 1,4 %, puis 0,7 % — et il n'est pas propre à la France : l'Allemagne suit la même pente. Ce qui est propre à la France, c'est le passage en territoire négatif après 2019.

Ce décrochage post-2019 est-il réel, ou un artefact de mesure ?

Quatre institutions l'ont décomposé, avec des méthodes différentes, et elles convergent : il est réel, mais son ampleur affichée a été surestimée, et environ un tiers à deux tiers s'explique par des effets de composition plutôt que par une moindre capacité à produire.

Le mécanisme de l'apprentissage mérite d'être explicité, parce qu'il est le plus contre-intuitif. Le nombre d'alternants a augmenté de 60 % entre 2019 et 2023. Un apprenti est comptabilisé comme une personne en emploi à part entière au dénominateur de la productivité, alors qu'il produit une fraction de ce que produit un salarié confirmé — il est en formation. Mécaniquement, une politique qui réussit à mettre 300 000 jeunes de plus en entreprise fait baisser la productivité mesurée. L'Insee a chiffré le contrefactuel : en comptant les apprentis à un quart de la productivité d'un salarié ordinaire, l'écart à la tendance passe de −4,0 à −2,4 points — l'apprentissage explique à lui seul environ 40 % du résidu.

Deuxième correction, plus embarrassante : le Conseil national de productivité relève que l'écart à la tendance, estimé à 8,5 % en base 2014, tombe à 5,9 % après la révision des comptes nationaux en base 2020. Trois points de « décrochage » ont donc été effacés par un simple changement de millésime comptable. Sur les 5,9 % restants, la même institution estime qu'environ deux tiers s'expliquent par l'apprentissage, la composition de l'emploi et la rétention, et environ un point par des facteurs communs à toute la zone euro (prix de l'énergie, ralentissement de l'innovation).

L'OFCE aborde le problème par l'autre bout et arrive au même endroit : fin 2024, il compte 982 000 emplois salariés « en excès » par rapport à ce que la croissance justifierait, dont environ 30 % imputables à la politique d'apprentissage, 17 % aux aides aux entreprises et 13 % à la baisse du coût du travail.

Et par rapport aux États-Unis ?

La France a rattrapé le niveau américain de productivité horaire à la fin des années 1980 — elle était à 50 % en 1950 et à 70 % en 1970 — et s'y est maintenue jusqu'en 2019. Elle est aujourd'hui à 89 % du niveau américain, et l'essentiel de cet écart s'est ouvert en cinq ans. Sur 2020-2024, la productivité horaire américaine a progressé de 9,3 % cumulés quand la française reculait de 2,2 %.

Eurostat nama_10_pc, nama_10_lp_ulc (NLPR_HW, NLPR_PER, HW_EMP, RLPR_HW), nama_10_a10_e, lfsi_emp_a, lfsa_ergan, demo_pjanind, extractions filtrées pays par pays ; OCDE, heures annuelles moyennes ; Conference Board, Total Economy Database, mai 2025 ; Banque de France, Bulletin n° 251/1, mars 2024 ; Insee, blog, juillet 2024 et mai 2026 ; Conseil national de productivité, 5ᵉ rapport, avril 2025 ; OFCE, Policy brief n° 142, avril 2025 ; France Stratégie, note d'analyse n° 38.

Et si on rapportait le PIB aux seules personnes d'âge actif ?

Le PIB par habitant met les enfants et les retraités au dénominateur. Puisque la France a une structure d'âge différente de ses voisins, la question se pose : quelle part de son retard vient de là ? Voici le calcul, en rapportant le PIB à la seule population de 15 à 64 ans.

Le mécanisme n'est pas celui qu'on suppose

L'intuition courante est que la France aurait « plus d'enfants », donc mécaniquement moins d'actifs. C'est vrai face à l'Allemagne, et faux face aux États-Unis et au Royaume-Uni. Décomposition 2024 :

La France a moins d'enfants que les États-Unis et le Royaume-Uni — 16,5 % contre 17,3 % et 17,2 %. Son déficit de population d'âge actif face à ces deux pays vient entièrement du haut de la pyramide : 22,1 % de personnes de 65 ans et plus, contre 17,9 % aux États-Unis. L'argument « la France est jeune » ne tient que face à l'Allemagne et aux Pays-Bas.

Et un facteur pèse beaucoup plus lourd que la structure d'âge : l'utilisation de cette population. Le ratio emploi sur population de 15 ans et plus est de 51,5 % en France contre 58,9 % en Allemagne, 58,9 % au Royaume-Uni, 59,5 % aux États-Unis et 65,0 % aux Pays-Bas. L'écart de taux d'emploi vaut plusieurs fois l'écart de taille de la population active potentielle — ce qui confirme, par une autre voie, la décomposition présentée plus haut.

Banque mondiale, NY.GDP.PCAP.PP.KD (dollars internationaux constants 2021), SP.POP.1564.TO.ZS, SP.POP.65UP.TO.ZS et SL.EMP.TOTL.SP.ZS. Le PIB par personne d'âge actif est un calcul dérivé.

Et si on utilisait l'âge de départ à la retraite propre à chaque pays ?

C'est la bonne objection : la tranche 15-64 ans est une convention, et elle ne correspond à la réalité d'aucun pays. Voici le calcul avec un dénominateur sur mesure — la population de 15 ans à l'âge auquel les gens cessent réellement de travailler dans ce pays. Mais il faut d'abord signaler un piège, parce qu'il est décisif.

La France a l'âge de sortie effectif le plus précoce du panel — 62,2 ans, contre 67,0 aux États-Unis, soit près de cinq ans d'écart. C'est exactement ce qui fait bouger le calcul.

De combien la circularité déplace-t-elle le résultat ?

La France est le seul pays dont le dénominateur se contracte fortement — elle gagne 3,9 % de ratio par pure convention comptable, les États-Unis en perdent 5,0 %. Résultat : plus d'un tiers du retard apparent sur l'Allemagne, et près d'un tiers du retard sur les États-Unis, disparaît par le seul choix du dénominateur, sans qu'un euro supplémentaire ait été produit.

Mais le classement n'est pas renversé. La France reste 5ᵉ sur 7, et il lui reste 6,3 % de retard sur l'Allemagne. Les deux seules permutations sont marginales : l'Italie et le Royaume-Uni échangent les deux dernières places pour 47 dollars d'écart, soit 0,05 %.

La mesure qui répond vraiment à la question

Ce que ce résultat signifie, et ce qu'il ne signifie pas

Il faut tenir les deux moitiés de l'énoncé ensemble, parce qu'elles se corrigent l'une l'autre.

1. Un travailleur français produit autant qu'un Allemand ou un Néerlandais. C'est établi sur les trois mesures les plus proches de la production, et c'est stable depuis trente ans. Le problème français n'est pas l'efficacité de ceux qui travaillent.
2. Mais la France affiche un bon PIB par personne en emploi précisément parce qu'elle a peu de personnes en emploi. 69,8 % des 15-64 ans travaillent en France, contre 79,7 % en Allemagne et 86,0 % aux Pays-Bas. Une productivité élevée obtenue en n'employant que les plus productifs n'est pas une performance — c'est un effet de sélection.
3. Ces deux mesures doivent donc se lire ensemble, jamais séparément : le PIB par personne en emploi mesure l'efficacité, le taux d'emploi mesure la mobilisation. Aucun ratio unique ne les résume, et c'est le couple qui est informatif.
4. Le décrochage américain, lui, ne s'explique par aucun de ces effets de dénominateur. Il est visible sur les cinq mesures à la fois, il s'est ouvert progressivement depuis 2000, et il s'est accéléré après 2019.

OCDE, Panorama des pensions 2025, via l'interface de données officielle : âges légaux et âge effectif moyen de sortie du marché du travail ; Commission européenne, Ageing Report 2024 pour le contrôle des âges légaux ; Eurostat demo_pjangroup (population par tranche quinquennale au 1ᵉʳ janvier 2024) ; Banque mondiale NY.GDP.PCAP.PP.KD, SP.POP.TOTL, SL.TLF.TOTL.IN et SL.UEM.TOTL.ZS. Les dénominateurs sur mesure et les ratios sont des calculs dérivés.

Recettes contre dépenses : le déficit vient-il d'un sous-prélèvement ?

Réponse nette : non. La France cumule le 2ᵉ niveau de dépenses et le 2ᵉ niveau de recettes de l'UE, derrière la Finlande dans les deux cas. Le déficit ne vient pas d'un sous-prélèvement au regard des standards européens.

Eurostat gov_10a_main, 2025.

Pourquoi les dépenses ont-elles bondi en 2008-2009, et pourquoi ne sont-elles jamais redescendues ?

La dépense publique passe de 53,6 % du PIB en 2007 à 58,0 % en 2009, soit +4,4 points en deux ans, et n'est jamais revenue en dessous de 55,3 %. Trois questions se posent : d'où vient le saut, quelle part est mécanique, et pourquoi l'Allemagne, elle, est redescendue.

1. Ce n'est pas un effet d'optique

2. Quelles fonctions ont bougé

La protection sociale explique 44 % du choc (+1,90 point sur +4,36). Et surtout : sur les +3,33 points d'écart entre 2007 et 2024, santé et protection sociale en expliquent 3,02, soit 91 %. Aucune fonction n'a baissé en 2009 ; la seule qui ait vraiment reculé depuis, ce sont les services généraux (−0,92 point), et c'est l'effet de la baisse des taux d'intérêt, pas d'une maîtrise de la dépense.

Ce qui n'a jamais été rattrapé, ce ne sont pas les stabilisateurs de crise. Le chômage n'ajoute que +4,5 Md€ entre 2008 et 2009, soit 0,23 point de PIB et environ 12 % de la hausse de la protection sociale. L'essentiel vient de la fonction vieillesse : +22,5 Md€ sur 2007-2009, une dynamique démographique sans rapport avec la crise, qui n'avait aucune raison de refluer ensuite. La crise n'a pas créé la dépense : elle a coïncidé avec une bosse démographique et a durci le point de départ.

3. Le contraste allemand

Le choc initial a été de même ampleur (+4,8 points en Allemagne, +4,4 en France) — et le recul du PIB nominal allemand en 2009 a même été plus violent (−3,7 % contre −2,7 %). Mais l'Allemagne efface 79 % du choc en cinq ans ; la France en efface 23 % en deux ans, puis repart à la hausse jusqu'à 58,6 % en 2013 — au-dessus du pic de crise. Le point de bascule est identifiable : sur la protection sociale, l'Allemagne monte de 1,76 point en 2009 puis en rend 1,09 d'ici 2019 ; la France monte de 1,90 et n'en rend aucun.

Eurostat gov_10a_main et gov_10a_exp ; Insee Première n° 1293 et 1294 ; Sénat, rapport n° 587 (2009-2010) sur le projet de loi de règlement 2009.

Combien la France prélève-t-elle ?

Taux de prélèvements obligatoires : 43,6 % du PIB en 2025 selon la mesure française, 45,3 % en méthodologie européenne — 2ᵉ rang de l'UE derrière le Danemark (45,8 %), devant la Belgique (45,1 %), l'Autriche (43,8 %), l'Italie (42,6 %), l'Allemagne (40,9 %) et l'Espagne (37,3 %), pour une moyenne UE-27 de 40,4 %.

Quelle différence entre impôts, cotisations sociales, CSG et cotisations patronales ?

Impôt — prélèvement sans contrepartie individualisée, voté par le Parlement (IR, TVA, IS, taxe foncière).

Cotisation sociale — assise sur le salaire, elle ouvre un droit à prestation contributive et est affectée à des caisses dédiées. Part salariale (retenue sur le brut, visible sur la fiche de paie) et part patronale (payée en plus par l'employeur, invisible du salarié mais comprise dans le coût du travail).

CSG (1991) — assise très large : salaires, pensions, revenus du capital, jeux. Le Conseil constitutionnel l'a qualifiée d'« imposition de toutes natures » et non de cotisation, car elle n'ouvre aucun droit proportionnel. Taux de droit commun sur les salaires : 9,2 %, dont 6,8 points déductibles de l'impôt sur le revenu.

Ce n'est pas un détail juridique. Classer la CSG comme impôt a permis de l'appliquer aux retraites et au capital, donc d'élargir le financement de la protection sociale au-delà du seul travail. C'était un choix politique, pas une contrainte technique. Et le résultat est massif : voir plus bas, la CSG rapporte aujourd'hui environ 46 % de plus que l'impôt sur le revenu.

D'où vient l'argent public ? Budget de l'État et prélèvements obligatoires

Ensemble des administrations publiques, 2024

Budget de l'État seul, 2024

Et les autres pays, que prélèvent-ils ?

Le classement répond à « combien ». Il ne répond pas à « sur quoi » — et c’est la question qui distingue réellement les modèles. Voici la comparaison poste par poste avec l’Allemagne, qui prélève 4,4 points de PIB de moins au total.

Eurostat, gov_10a_taxag — cotisations effectives des employeurs (D611), autres impôts sur la production (D29) et TVA (D211) rapportés au PIB, données 2024 — et nasa_10_nf_tr pour les impôts sur les bénéfices rapportés à la valeur ajoutée des sociétés non financières (S11). Coin fiscalo-social : OCDE, Taxing Wages 2026, données 2025. Le rapprochement de ces lignes dans un même tableau est notre assemblage : Eurostat publie les postes, pas la comparaison par assiette. Les quatre dénominateurs diffèrent — PIB, valeur ajoutée des sociétés, coût d’un salarié type — et les lignes ne s’additionnent donc pas.

Deux faits peu connus. La TVA n'est plus un impôt d'État : l'État n'en conserve que 47 %, le reste étant affecté aux collectivités (25 %) et à la Sécurité sociale (28 %). Et la CSG dépasse largement l'impôt sur le revenu : les impôts sur le revenu encaissés par la Sécurité sociale (essentiellement CSG et CRDS) atteignent 163,2 Md€ contre 111,9 Md€ pour ceux de l'État. Le premier impôt sur le revenu du pays est proportionnel, prélevé à la source, sans barème ni quotient familial — et quasi invisible.

La bascule est datée et visible dans les comptes : en 1998, les impôts sur le revenu des ménages passent de 73,1 à 104,5 Md€ (+31,4) tandis que les cotisations sociales reculent de 251,2 à 235,3 Md€ (−15,9). C'est le basculement cotisations → CSG.

Eurostat gov_10a_taxag, secteurs S13, S1311, S1313, S1314, 2024.

Que sont exactement les « cotisations sociales nettes » ?

C'est la première ligne des recettes publiques, à 482,3 Md€ en 2024, et le libellé n'aide pas à comprendre ce qu'elle recouvre.

Est-ce un impôt ?

La comptabilité nationale et l'OCDE tranchent par un critère unique : l'existence d'une contrepartie individuelle.

• Prélèvement contributif — ouvre des droits proportionnels au versement : retraite (les points Agirc-Arrco et le salaire annuel moyen dépendent directement des cotisations), chômage (l'allocation dépend du salaire de référence). C'est du salaire différé, pas un impôt.
• Prélèvement non contributif — finance des prestations universelles sans lien avec le versement : maladie (couverture identique quel que soit le montant cotisé, a fortiori depuis la protection universelle maladie de 2016), famille. Économiquement, ce sont des impôts affectés.

La France a passé trente ans à basculer du premier vers le second. Création de la CSG en 1991 à 1,1 %, création de la CRDS en 1996, basculement massif de la cotisation maladie vers la CSG en 1997-1998 (la cotisation salariale maladie tombe de 5,5 % à 0,75 %, la CSG monte de 3,4 % à 7,5 %), puis en 2018 suppression des cotisations salariales maladie résiduelle et chômage (−3,15 points) compensée par +1,7 point de CSG. Résultat : la part salariale ne finance plus aujourd'hui que des risques contributifs.

Pourquoi la CSG est un impôt et non une cotisation. Trois raisons cumulatives : verser plus de CSG n'ouvre aucun droit supplémentaire ; son assiette n'est pas salariale (elle frappe aussi les pensions, les revenus du capital et les jeux) ; et le Conseil constitutionnel l'a qualifiée d'imposition de toutes natures dès 1990. Elle est donc classée en D.51A avec l'impôt sur le revenu. Taux actuel sur les revenus d'activité : CSG 9,20 % (dont 6,80 déductible) + CRDS 0,50 %, sur 98,25 % du brut jusqu'à quatre plafonds de la Sécurité sociale.

Insee, définition des cotisations sociales nettes ; Eurostat gov_10a_taxag, France 2024 ; Conseil constitutionnel, décision n° 90-285 DC du 28 décembre 1990.

Pour 100 € de coût employeur, que reste-t-il vraiment au salarié ?

Deux surprises. D'abord, la France et l'Allemagne finissent au même endroit — environ 47 € de pouvoir d'achat pour 100 € de coût employeur — malgré des chemins très différents : la France prélève massivement côté employeur (25 € contre 18), l'Allemagne côté salarié (17,7 € contre 8,6). Ensuite, sur les 100 € de départ, plus de la moitié n'atteint jamais la consommation du salarié.

Le coin fiscal OCDE stricto sensu (hors TVA) donne 47,2 % pour la France et 49,3 % pour l'Allemagne, contre 35,1 % en moyenne OCDE. Particularité française : 26,7 points sur 47,2 sont portés par le seul employeur, contre 13,5 en moyenne OCDE — le taux de cotisations patronales le plus élevé de l'OCDE.

Eurostat earn_nt_net (chaîne complète en euros, cas P1_NCH_AW100, 2025) ; OCDE Taxing Wages 2026 pour le coin fiscal ; TVA moyenne effective calculée en section suivante.

Le même calcul avec les États-Unis, au SMIC et au sommet — et les hypothèses en clair

Le tableau précédent porte sur un cas unique : célibataire sans enfant au salaire moyen. Or le résultat français dépend énormément du niveau de salaire, bien plus qu'ailleurs. Voici les trois cas, hypothèses affichées.

Trois résultats à retenir.

1. Au bas de l'échelle, l'écart franco-américain se referme presque. Les allègements généraux ramènent le taux de cotisations patronales à environ 3,5 % au niveau du SMIC, contre 42 % au taux plein. Le coin français au SMIC (24 %) n'est plus qu'à 8 points du coin américain à bas salaire (16 %), alors qu'au salaire moyen l'écart est de 17 points. La progressivité française au bas de l'échelle passe presque entièrement par les cotisations patronales, pas par l'impôt sur le revenu.
2. Le taux marginal culmine au milieu, pas au sommet. Le coin marginal français atteint 67,6 % entre 2,5 et 4 plafonds, puis redescend à 63,9 % au-delà de huit plafonds (384 480 €), parce que les cotisations patronales retraite et chômage disparaissent plus vite que le taux d'impôt n'augmente. Le taux marginal « nominal » souvent cité — 45 + 4 + 9,7 = 58,7 % — surestime le prélèvement réel, car il ignore la déductibilité de 6,8 points de CSG.
3. Le coin américain est sous-estimé de 6 à 8 points. Une prime d'assurance santé individuelle payée par l'employeur représente environ 9 à 10 % du coût du travail américain au salaire moyen. Réintégrée, elle porterait le coin élargi de 30 % à environ 36-38 %, ramenant l'écart avec la France de 17 à 9-11 points. Et cette prime est forfaitaire : elle pèse le même montant absolu sur 40 000 $ et sur 400 000 $ de salaire — un prélèvement de fait régressif, l'exact inverse de la CSG déplafonnée.

Cela répond directement à une objection fréquente — « les hauts revenus contribuent surtout par les charges patronales, les plus élevées d'Europe ». La réponse est en trois temps. Oui en montant : un cadre à 150 000 € de brut génère environ 63 000 € de cotisations patronales contre 5 500 € pour un salarié au SMIC ; c'est pour lui le premier poste de prélèvement, devant l'impôt sur le revenu. Non en taux au-delà de 4 plafonds : le taux effectif décroît, les cotisations patronales sont régressives dans le haut de la distribution salariale. Non au sommet de la distribution des revenus, parce qu'il ne s'agit plus de salaires — voir la question suivante.

OCDE Taxing Wages 2026 (données 2025) ; barèmes Urssaf et Agirc-Arrco 2026 ; barème de l'impôt sur les revenus 2025 ; Eurostat gov_10a_taxag pour le taux effectif de TVA.

La consommation : quels taux de TVA, et quel taux réellement supporté ?

La France a quatre taux : 20 % (normal), 10 % (intermédiaire — restauration, transports, travaux d'amélioration du logement, médicaments non remboursés), 5,5 % (réduit — alimentation, énergie, livres, protections hygiéniques, rénovation énergétique) et 2,1 % (super-réduit — médicaments remboursables, presse).

Le taux moyen effectivement supporté ressort autour de 15,6 % sur une base hors taxe, soit 4,4 points sous le taux normal de 20 % — écart entièrement dû aux taux réduits et aux exonérations.

Comparaison éclairante : l'Allemagne obtient un taux moyen effectif quasi identique (15,5 %) avec un taux normal plus bas (19 %). Elle compense par une assiette nettement plus large — d'où des recettes de TVA de 9,4 % du PIB contre 7,1 % en France. Le taux nominal affiché est un très mauvais indicateur de ce que supporte réellement un ménage.

Eurostat gov_10a_taxag (D211) et nama_10_gdp (P31_S14), 2024. Le taux moyen effectif est un calcul dérivé, non une statistique publiée.

Qui paie réellement les prélèvements ?

Trois choses à distinguer, souvent mélangées.

1. L'impôt sur le revenu est très concentré

Environ 44 à 45 % des foyers fiscaux sont imposables à l'IR, une proportion en baisse depuis vingt ans. Le décile supérieur en acquitte de l'ordre de 70 à 75 %, et le 1 % le plus riche environ un quart. Barème 2026 : 0 % jusqu'à 11 600 €, puis 11 %, 30 %, 41 % et 45 % au-delà de 181 917 € par part.

2. Mais l'IR ne pèse que 8 % des prélèvements

Sur 1 323 Md€ de prélèvements, l'impôt sur le revenu de l'État représente 112 Md€. La TVA (206 Md€) est acquittée par la quasi-totalité des ménages, y compris non imposables. Les cotisations (482 Md€) concernent tous les salariés. Le système est bien plus contributif pour les ménages modestes que le débat sur « ceux qui paient l'impôt » ne le suggère.

3. Et les hauts revenus contribuent surtout par le travail

C'est un point rarement fait, et il est important. Un cadre à 100 000 € de salaire brut génère, avec des cotisations patronales parmi les plus élevées d'Europe (26,7 points du coût du travail), une contribution au financement de la protection sociale très supérieure à son impôt sur le revenu. Les cotisations employeurs représentent à elles seules 293 Md€, soit 2,6 fois l'IR. Raisonner sur le seul impôt sur le revenu pour dire qui « paie » sous-estime massivement la contribution des salaires élevés.

4. Au sommet, le système redevient régressif

Sur données fiscales 2016 et une définition économique du revenu (incluant les bénéfices non distribués des sociétés détenues), l'IPP mesure un taux global d'imposition d'environ 46 % pour les 0,1 % les plus riches, contre environ 26 % pour les milliardaires. La raison : au sommet, le revenu provient majoritairement de bénéfices d'entreprise non distribués, taxés à l'IS plutôt qu'au barème.

Sur le reste de la distribution, le modèle TAXIPP de l'Institut des politiques publiques, qui répartit la totalité des prélèvements — impôt sur le revenu, CSG, cotisations salariales et patronales, TVA, impôts indirects, impôts sur le capital — donne un profil plat sur presque toute la distribution, puis régressif au sommet :

Trois mécanismes produisent cet aplatissement : les cotisations sont partiellement plafonnées et pèsent donc proportionnellement plus sur les bas et moyens revenus ; la CSG à 9,70 % est strictement proportionnelle et écrase la progressivité d'ensemble ; les impôts indirects sont régressifs rapportés au revenu, puisque le taux d'épargne croît avec le revenu. Le décrochage commence vers le 95ᵉ centile.

IPP, « Quels impôts les milliardaires paient-ils ? », 2023 ; Bozio et al., 2018 ; Eurostat gov_10a_taxag ; barème IR service-public.gouv.fr.

5. Les chiffres exacts de la concentration de l'impôt sur le revenu

L'affirmation « les 10 % les plus aisés paient les trois quarts de l'impôt » est donc exacte — 74 % sur les revenus de 2024, 76 % sur ceux de 2023. Mais elle ne porte que sur l'impôt sur le revenu au barème, soit 92 Md€ sur environ 1 272 Md€ de prélèvements obligatoires, c'est-à-dire 7 % du total. Rapportée à l'ensemble des prélèvements, la concentration est très inférieure, comme le montre la courbe TAXIPP ci-dessus. Les deux énoncés — « les riches paient les trois quarts de l'impôt » et « le système est globalement plat » — sont simultanément vrais, parce qu'ils ne parlent pas du même prélèvement.

DGFiP Statistiques n° 41, novembre 2025 (revenus 2024) et n° 32, avril 2025 (revenus 2023) ; IPP, Fiscalité et redistribution en France, 1997-2012, modèle TAXIPP.

Combien chaque décile paie-t-il, en taux et en milliards ?

Les profils de taux ne disent rien des masses. Voici les deux, sur la même base : la répartition par l'Insee de la totalité des prélèvements — cotisations employeurs comprises, TVA comprise, impôts de production compris — entre les dix déciles de niveau de vie.

Le point de bascule est entre le septième et le huitième décile. Jusqu'à D7 inclus, un ménage reçoit davantage — prestations monétaires plus services publics en nature — qu'il ne verse. À partir de D8, il verse davantage. Le dernier décile est contributeur net à hauteur de 284 Md€ par an.

Trois lectures, toutes exactes, à ne pas confondre. « Les 10 % les plus aisés paient les trois quarts de l'impôt sur le revenu » — vrai, mais l'impôt sur le revenu ne pèse que 7 % des prélèvements. « Le dernier décile acquitte un tiers de tous les prélèvements » — vrai aussi, et c'est la mesure la plus complète. « Le taux de prélèvement est presque plat » — vrai également, parce que le dernier décile concentre 34 % des revenus primaires : il paie un tiers des prélèvements parce qu'il perçoit un tiers des revenus.

Insee Analyses n° 118 et 119, Revenus des ménages élargis à l'ensemble de l'économie en 2023, comptes nationaux distribués, base 2020.

La TVA est-elle régressive ?

C'est l'objection classique au tableau précédent, et la réponse dépend entièrement de ce à quoi on rapporte la TVA.

Les deux constats sont exacts et ne se contredisent pas. Rapportée à ce qu'elle taxe — la consommation —, la TVA française est très légèrement progressive : les ménages aisés consomment davantage de biens taxés au taux normal, les modestes davantage d'alimentation à 5,5 %. La régressivité vient donc entièrement du fait que le taux d'épargne croît avec le revenu : le premier décile consomme la totalité de son revenu, le dernier en épargne une part importante, qui échappe mécaniquement à la taxation de la consommation cette année-là.

Ce que cela implique pour le débat. Dire que « la TVA frappe les pauvres » est exact au sens du taux d'effort. Mais la structure des taux réduits ne fait pas la régressivité — elle la corrige légèrement. Un débat sur les taux réduits de TVA n'est donc pas un débat sur la progressivité du système : il porte sur environ un point d'écart, quand le mécanisme d'épargne en produit huit.

B. Boutchenik, Les effets redistributifs de la TVA, rapport particulier pour le Conseil des prélèvements obligatoires, 2015.

« Les bénéfices d'une société n'appartiennent pas à ses actionnaires » — l'objection est juste, et elle ne clôt pas le débat

L'affirmation selon laquelle, tout en haut de la distribution, le revenu provient de bénéfices non distribués appelle une objection juridique sérieuse : les bénéfices mis en réserve appartiennent à la société, personne morale distincte, et un dirigeant qui puiserait dans la trésorerie sociale pour ses dépenses personnelles commettrait un délit. C'est exact. Il faut donc être précis sur ce que l'objection réfute et ce qu'elle ne réfute pas.

Le fait juridique : l'objection est fondée

La société commerciale a la personnalité morale et un patrimoine propre. L'associé n'a sur les bénéfices qu'un droit de créance conditionnel, qui ne devient exigible qu'à la décision de distribution votée en assemblée générale. Tant que le bénéfice est en réserve, l'actionnaire n'en est pas propriétaire et ne peut pas en disposer. L'usage des biens ou du crédit de la société contraire à l'intérêt social, à des fins personnelles, est réprimé comme abus de biens sociaux — articles L. 241-3 du code de commerce pour les sociétés à responsabilité limitée et L. 242-6 pour les sociétés anonymes, avec des peines aggravées lorsque l'infraction passe par des comptes ou des structures à l'étranger.

Le fait économique : il ne s'agit pas de puiser dans la caisse

Le mécanisme décrit par les économistes n'est pas un détournement, c'est un report. Une société réalise 100 de bénéfice, paie 25 d'impôt sur les sociétés, met 75 en réserve. Les capitaux propres augmentent de 75, la valeur de l'entreprise augmente d'autant, et le patrimoine de l'actionnaire s'accroît de 75 sans qu'aucun impôt personnel ne soit dû. L'imposition personnelle est différée jusqu'à la distribution ou la cession — et peut, dans certains cas, ne jamais intervenir.

Ce qui rend l'objection juridique moins décisive qu'elle n'en a l'air, c'est le cas particulier — statistiquement dominant au sommet — de la holding patrimoniale contrôlée : l'actionnaire y est lui-même l'organe qui décide de ne pas distribuer. La non-distribution n'est plus une contrainte subie, c'est un choix, et la valeur immobilisée reste mobilisable par des voies parfaitement légales :

Ce que mesure réellement l'étude de l'IPP

L'Institut des politiques publiques rattache les bénéfices non distribués des sociétés contrôlées — seuil de 10 % du capital, avec remontée en cascade des holdings — au revenu économique du foyer, et rapporte à ce revenu l'ensemble des impôts, impôt sur les sociétés compris. Résultat, sur données 2016 :

Attention à une confusion très répandue : le chiffre de « 2 % » qui circule ne désigne pas le taux d'imposition des milliardaires. Il désigne la part de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur la fortune pris isolément dans leur revenu économique. Leur taux effectif global est d'environ 26 %, et il est presque entièrement constitué d'impôt sur les sociétés.

L'argument inverse, honnêtement

Les bénéfices non distribués ne sont pas exonérés : ils supportent l'impôt sur les sociétés à 25 % avant d'être mis en réserve. Le taux cumulé théorique, si le bénéfice est distribué, atteint 47,5 % (25 % d'impôt sur les sociétés, puis 30 % de prélèvement forfaitaire sur le solde), soit 50,5 % avec la contribution exceptionnelle et environ 57 % sur option pour le barème. C'est au-dessus du taux marginal du barème.

Le litige ne porte donc pas sur l'existence d'une imposition, mais sur trois questions distinctes : le moment — différer 22,5 points de prélèvement pendant vingt ans à 5 % de rendement en réduit la charge réelle d'environ 60 % ; la probabilité de réalisation — donation avant cession, transmission au décès et emprunt garanti permettent que la seconde couche n'intervienne jamais ; et le taux effectif constaté — 26 % mesuré contre 47,5 % théoriques.

Ce qui a changé depuis. La loi de finances pour 2025 a créé une contribution différentielle sur les hauts revenus, garantissant un taux minimal de 20 % au-delà de 250 000 € de revenu fiscal (500 000 € pour un couple), reconduite en 2026 ; rendement attendu 1,5 à 2 Md€, évaluation de l'IPP plus prudente à 1,2 Md€. Mais elle est assise sur le revenu fiscal : elle corrige l'écart entre le prélèvement forfaitaire et le barème pour les revenus déjà distribués, et ne touche pas les bénéfices non distribués des holdings, qui n'entrent pas dans cette assiette.

Code de commerce, art. L. 241-3 et L. 242-6 ; code général des impôts, art. 145, 216, 223 A et 150-0 B ter ; IPP, Note n° 92, Quels impôts les milliardaires paient-ils ?, juin 2023, version actualisée mai 2025 ; loi n° 2025-127 du 14 février 2025, art. 10 ; Sénat, rapport général PLF 2026.

Qui bénéficie de la redistribution, et de combien ?

Montants moyens par unité de consommation : prélèvements −5 240 €, prestations +1 770 €. La réduction des inégalités vient à 59,7 % des prestations sociales et à 40,3 % des prélèvements directs (dont 31,7 points pour le seul impôt sur le revenu).

En intégrant les services publics en nature (santé, éducation), cette « redistribution élargie » améliore le niveau de vie de 57 % de la population, avec un effet sur les inégalités environ deux fois plus ample que la seule redistribution monétaire.

Insee, France, portrait social 2025, fiche 20 ; Insee Analyses n° 88.

Les prestations sociales, poste par poste : retraites, santé, chômage, RSA

C'est le premier poste de la dépense publique et celui qui a le plus gonflé depuis cinquante ans. Avant de le décomposer, il faut régler un piège de périmètre qui vaut près de 200 milliards d'euros.

Rapporté à la population, cela fait 13 650 € de prestations par habitant et par an au périmètre le plus large. Le reste de cette fiche utilise le périmètre DREES, le seul qui permette une ventilation fine par risque.

Le détail de chaque risque

DREES, comptes de la protection sociale, édition 2025, données 2024, fiches 05 à 11 ; CNAF, données au T3 2025 pour le montant moyen de RSA ; Unédic, indicateurs de mai 2025. Les montants moyens des aides au logement et de la prime d'activité sont nos calculs (montant total divisé par le nombre de bénéficiaires et par douze) : la DREES ne les publie pas sous cette forme.

Deux remarques sur la dynamique 2024. La baisse de 3,3 % du risque pauvreté-exclusion ne traduit pas une baisse de la pauvreté : elle s'explique très largement par l'extinction du chèque énergie. Et le risque logement est le seul en recul structurel — six années consécutives de repli avant 2023, effectifs toujours en baisse, part du PIB tombée à 0,5 %.

Espèces ou nature : la variable qui rend les comparaisons trompeuses

Un pays qui rembourse des soins (prestation en nature) et un pays qui verse une indemnité (prestation en espèces) n'apparaissent pas de la même façon dans les statistiques de transferts, alors que le service rendu au ménage peut être identique. Dans l'UE-27, 64,7 % des prestations sont versées en espèces et 35,3 % en nature.

Le résultat le plus important de la comparaison européenne

La structure française est remarquablement proche de la moyenne européenne. C'est le niveau qui diffère, pas la répartition.

Vieillissement mécanique ou extension des droits ?

La distinction est essentielle et rarement faite proprement. Ce que les sources permettent de trancher :

1. Le vieillissement n'explique qu'une fraction de la hausse. Les retraités de droit direct progressent de +0,7 % par an et la pension brute moyenne de +0,8 % : combinés, ces deux effets font environ 1,5 %, alors que les prestations vieillesse ont progressé de +6,5 % en 2024. Le reste vient de la revalorisation (indexation sur une inflation forte en 2023-2024) et de l'effet de noria — les nouveaux retraités liquident des pensions plus élevées que celles des décédés.
2. Trois extensions de droits sont mesurables. La déconjugalisation de l'AAH est le cas le plus net (+8,8 %, sans composante démographique) ; le minimum vieillesse progresse de +9,3 % sous l'effet de revalorisations discrétionnaires et d'un recours accru ; les indemnités journalières maladie augmentent de +7,5 %, poste le plus dynamique de la santé.
3. Une part de la baisse apparente du ratio est un pur effet de dénominateur. Le ratio est passé de 35,5 % du PIB en 2020 à 31,9 % en 2024, mais le PIB nominal a bondi avec l'inflation de 2022-2023 pendant que les prestations étaient revalorisées avec retard. Le ratio a baissé sans qu'aucune dépense soit réduite. Et en 2024 il repart à la hausse (+0,4 point), comme dans l'ensemble de l'UE-27 (+0,6 point).

Que rapporterait la « taxe Zucman », et qu’est-ce que ça couvre du déficit ?

Un impôt plancher de 2 % sur le patrimoine au-delà de 100 M€, visant environ 1 800 foyers fiscaux. Le débat public a porté sur son rendement, et l’écart entre les chiffrages est le plus large qu’on rencontre dans ce dossier : de 20 Md€ à une perte nette, pour la même mesure.

Gabriel Zucman, proposition d’impôt plancher de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 M€ (environ 1 800 foyers fiscaux), et travaux associés de l’Institut des politiques publiques sur le taux d’imposition effectif des centimillionnaires et des milliardaires.

Tribune de sept économistes — dont Philippe Aghion et Antoine Lévy — dans Le Monde, contestant le rendement annoncé : selon eux, « pour 1 € prélevé mécaniquement, seul 0,25 € se traduit en recettes » une fois les ajustements de comportement pris en compte.

Ministère de l’Économie et des Finances, pré-rapport de juin 2025 sur l’imposition minimale des hauts patrimoines, et variante gouvernementale d’un impôt minimal différentiel de 0,5 % hors actifs professionnels.

Étude du collectif patronal « Trop c’est trop », concluant à une perte fiscale nette de 10 à 20 Md€ sous l’hypothèse d’un exil des entrepreneurs coûtant 1,3 à 1,8 point de PIB. Acteur engagé du débat, cité pour borner la fourchette basse, pas comme producteur de statistique.

Ce que ça représente rapporté au déficit

Le déficit public 2025 s’établit à 152,5 Md€, soit 5,1 % du PIB. Même retenu à son chiffrage le plus favorable, l’impôt en couvrirait un huitième ; au chiffrage de Bercy, un trentième. Le repère le plus parlant est ailleurs : 20 Md€, c’est environ un tiers de la charge annuelle de la dette.

Où en est le texte

Rejeté au Sénat en juin 2025 (129 pour, 188 contre), puis à l’Assemblée nationale le 31 octobre 2025 lors de l’examen du budget 2026 (172 pour, 228 contre), et de nouveau au Sénat. La loi de finances pour 2026, promulguée le 19 février 2026 après engagement de responsabilité, retient à la place deux dispositifs bien plus étroits : la pérennisation de la contribution différentielle sur les hauts revenus — environ 1,5 Md€ attendus, rendement effectif inférieur — et une taxe de 20 % sur les biens de luxe logés dans certaines holdings patrimoniales, là où le projet initial visait 2 % sur une assiette large.

Comptes rendus parlementaires : rejet au Sénat en juin 2025 (129 pour, 188 contre), rejet à l’Assemblée nationale le 31 octobre 2025 lors de l’examen du budget 2026 (172 pour, 228 contre), puis nouveau rejet au Sénat. La loi de finances pour 2026, promulguée le 19 février 2026 après engagement de responsabilité, retient à la place la pérennisation de la contribution différentielle sur les hauts revenus et une taxe de 20 % sur les biens de luxe logés dans certaines holdings patrimoniales.