Pourquoi la France est-elle en déficit presque chaque année depuis 1974 ?

Le dernier excédent public date de 1974. Depuis 1975, déficit chaque année — plus de cinquante exercices consécutifs. Ruptures : chocs pétroliers, relance de 1981 puis tournant de la rigueur de 1983 sans retour à l'équilibre, récession de 1993, crise financière de 2009 (−7,4 %), Covid en 2020 (−8,9 %).

Le constat central de la Cour des comptes et du Haut Conseil des finances publiques : même en haut de cycle, le déficit structurel ne s'est jamais résorbé. Contrairement à l'Allemagne ou aux pays nordiques, la France n'a jamais dégagé d'excédent en période de croissance au cours des deux dernières décennies. En 2025, le déficit s'établit à 152,5 Md€, soit 5,1 % du PIB.

Quels postes de dépense ont le plus varié depuis les années 1970 ?

La dépense publique est passée d'environ 39 % du PIB au début des années 1970 à 57,2 % en 2025. Voici où l'argent est allé, sur la période récente pour laquelle les données sont homogènes.

Séries par nature reconstituées à partir d'Eurostat gov_10a_main et nasa_10_nf_tr, 1975-2024, rebasées sur la série 2020 ; charge d'intérêts D41. La ventilation COFOG par fonction n'existe pas avant 1995, ce tableau raisonne donc par nature de dépense.

La lecture d'ensemble est nette : la croissance de la dépense publique française depuis cinquante ans est une croissance de la protection sociale, financée en partie par la baisse de la défense et, à partir de 1975, par la dette.

Depuis 1975, qu'est-ce qui a gonflé dans la dépense publique ?

Les prestations sociales expliquent 76 % de la hausse totale de la dépense publique — 8,3 des 10,9 points gagnés depuis 1975. Aucun autre poste n'en explique plus de 16 %.

« Au détriment des autres » : oui et non, et la distinction compte

C'est le point où il faut être précis, parce que les deux lectures donnent des réponses opposées.

1. En part de la dépense, l'éviction est nette et c'est le bon mot. Le social gagne 7,4 points de part ; l'investissement en perd 4,0, les salaires 3,6, les achats courants 2,9. Sur 100 € dépensés en 1975, 11,50 € allaient à l'investissement public ; il en reste 7,50 €.
2. En points de PIB, l'éviction est beaucoup plus faible. Un seul poste a réellement reculé — l'investissement, de 1 point. Les salaires publics ont même légèrement progressé. Autrement dit, les prestations n'ont pas été financées en coupant ailleurs : elles ont été financées par la hausse de la dépense totale, elle-même couverte par les prélèvements et, pour le reste, par la dette.
3. La véritable variable d'ajustement est l'investissement. C'est le seul poste qui perd sur les deux mesures, et c'est le poste le plus facile à comprimer politiquement : reporter la rénovation d'un pont ne se voit pas l'année où on le décide. C'est aussi celui dont le report a un coût différé.

Ce que les mandats présidentiels expliquent — et ce qu'ils n'expliquent pas

Le ruban sous le graphique permet la lecture politique. Elle est moins nette qu'on ne l'attend, et il faut le dire.

La corrélation avec la couleur politique est faible, et elle n'est pas celle qu'on suppose. Les trois plus fortes baisses de la dépense publique en points de PIB se produisent sous une cohabitation avec un Premier ministre de droite (1986-1988), sous une cohabitation avec un Premier ministre de gauche (1997-2000), et sous une présidence de gauche puis centriste (2014-2019). Les trois plus fortes hausses annuelles correspondent à trois chocs — 1975, 2009, 2020 — sous trois présidents de familles différentes.

Ce que la chronologie montre réellement, c'est un effet de cliquet. Chaque crise produit un saut de plusieurs points, et la décrue qui suit ne ramène jamais au point de départ : 46,1 % en 1975, 53,6 % au plus bas des années 2000, 55,3 % en 2019 avant la pandémie. Et l'essentiel du mouvement tient au dénominateur autant qu'au numérateur — les périodes de baisse du ratio, 1986-1989, 1997-2000, 2014-2019, sont toutes des périodes de croissance soutenue, pas de coupes budgétaires.

Enfin, la cause dominante de la hausse des prestations n'est pas décidée par un gouvernement : c'est la démographie. Le nombre de retraités est passé d'environ 4 millions en 1975 à plus de 17 millions, et les dépenses de retraite représentent aujourd'hui à elles seules 13,4 % du PIB, soit plus de la moitié des prestations sociales. Un président qui ne changerait rien verrait ce poste continuer de croître.

Eurostat gov_10a_main (1995-2025) et nasa_10_nf_tr (1971-1994), secteur S13, séries rétropolées en base 2020 par l'Insee ; nama_10_gdp pour le PIB. Les postes 1975-1994 sont un calcul dérivé (montant rapporté au PIB de la même base) ; le raccord 1994-1995 a été vérifié poste par poste et l'écart est inférieur à 0,05 point.

Où en est la dette ?

Sensibilité : une hausse durable de 100 points de base des taux ajouterait à terme environ 30 Md€ de charge annuelle, l'effet se diffusant sur plusieurs années compte tenu d'une maturité moyenne de 8 ans et 5 mois.

Position 2025 : France 115,6 %, contre Grèce 146,1 %, Italie 137,1 %, Belgique 107,9 %, Espagne 100,7 %, moyenne UE-27 81,7 %. Aux extrêmes bas : Estonie 24,1 %, Luxembourg 26,5 %, Danemark 27,9 %.

Eurostat gov_10dd_edpt1 et bop_iip6_q ; Insee, Informations rapides n° 78 ; AFT.

Consolidée au niveau européen, quelle part de la dette est vraiment détenue hors d'Europe ?

C'est la bonne question, et elle change complètement l'ordre de grandeur. La statistique « 55 % de la dette française est détenue par des non-résidents » compte comme non-résident un investisseur allemand ou italien. Consolidée à l'échelle de la zone euro, la part réellement détenue hors de la zone tombe de moitié.

Agence France Trésor, détention de la dette négociable de l'État (enquête trimestrielle) ; Banque de France, comptes financiers ; Eurostat gov_10dd_edpt1 ; FMI, Coordinated Portfolio Investment Survey pour la détention croisée ; US Treasury, Treasury International Capital pour la dette américaine. La consolidation européenne est notre calcul : elle consiste à retirer du « non-résident » national les détenteurs situés dans un autre État membre.

Sur 11 186 Md€ de titres de dette publique émis dans la zone euro fin 2024, 2 592 Md€ sont détenus hors de la zone, soit 23,2 % — dont 952 Md€ par des banques centrales, fonds souverains et organisations internationales étrangers.

Le mécanisme est visible sur le cas français. La dette de l'État était détenue fin 2023 par : résidents français 48 %, résidents de la zone euro hors France 25 %, reste du monde 27 %. Près de la moitié des « non-résidents » de la statistique française sont donc des résidents de la zone euro — et ce sont eux qui disparaissent à la consolidation. Principaux pays détenteurs : Allemagne 7 %, Luxembourg 7 %, Irlande 5 %, États-Unis 4 %, Japon 4 %.

Un indice convergent : les expositions souveraines des banques européennes s'élevaient à 4 180 Md€ fin 2025, dont 44,9 % sur leur propre souverain, 30,8 % sur d'autres souverains européens et 24,2 % sur des pays tiers. Là encore, environ trois quarts restent européens.

Détention croisée : l'Europe finance l'Amérique, l'inverse est faux

Qui détient la dette fédérale américaine ?

Premier point, méthodologique et décisif : le chiffre change de 7 points selon le dénominateur.

Le chiffre de 23-25 % correspond à la dette brute, qui inclut 8 400 Md$ de détentions intragouvernementales — essentiellement les fonds de la Sécurité sociale américaine. Le chiffre de 31 % correspond à la dette effectivement placée sur le marché.

La part européenne, en n'additionnant que les sept pays européens nommément identifiés : 3 088 Md$, soit 33,2 % de la dette américaine détenue à l'étranger — dont 1 660 Md$ pour la seule zone euro. C'est un plancher : l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Italie et l'Espagne sont noyés dans la ligne « autres pays » et n'y sont pas comptés ; la part réelle est plutôt de 35 à 40 %.

Pour situer : l'Europe nommée détient 2,8 fois plus de titres du Trésor américain que le Japon et 4,9 fois plus que la Chine.

Et dans l'autre sens ? Le déséquilibre est spectaculaire

Le rapport est d'environ 4,5 pour 1 — et c'est une estimation prudente des deux côtés. Au numérateur, les 3 088 Md$ excluent quatre grands pays européens. Au dénominateur, les 693 Md$ sont le total mondial des avoirs américains en dette publique étrangère, Canada, Japon et Royaume-Uni compris : la part strictement zone euro n'en représente qu'une fraction. Rapporté à la seule dette publique de la zone euro, le rapport dépasserait largement 5 pour 1.

L'explication tient à une différence de structure de portefeuille, et elle est nette. Les Américains détiennent 15 800 Md$ de titres étrangers, mais 77 % en actions et seulement 4,4 % en dette publique étrangère. Les Européens détiennent la dette américaine ; les Américains détiennent les actions étrangères.

Une fois la banque centrale retirée, tout se déplace

Le retrait de la banque centrale déplace les parts de 5 à 14 points. Le Japon reste malgré tout le pays où la dette est la plus domestiquement détenue — 76 % de résidents privés une fois sa banque centrale neutralisée. La France reste à l'autre extrémité.

Et le mouvement en cours va dans un seul sens. L'Eurosystème réduit son bilan depuis l'arrêt des achats nets à la mi-2022 : en Italie, la part de la banque centrale est passée de 20,7 % en octobre 2025 à 19,0 % en avril 2026, soit −49 Md€, pendant que celle des non-résidents montait de 32,3 % à 34,0 %, soit +62 Md€. En France, la part des non-résidents est passée de 54,6 % en décembre 2025 à 55,9 % en mars 2026. Les investisseurs étrangers absorbent les titres que les banques centrales restituent au marché.

Banque centrale européenne, Geopolitics and foreign holdings of euro area government debt, données T4 2024 ; département du Trésor américain, système Treasury International Capital, table des principaux détenteurs étrangers (juin 2026) et enquêtes annuelles sur les avoirs de portefeuille ; Congressional Research Service RS22331 ; Banque de France ; Sénat, rapport n° 902 (2024-2025) ; ministère des Finances japonais ; Autorité bancaire européenne.

Quelle part du déficit est structurelle ?

C'est probablement le chiffre le plus important du document. La quasi-totalité du déficit français est structurelle. L'économie ne tourne pas loin de son potentiel : une reprise de la croissance ne résorbera pas le déficit. Seul un ajustement volontaire le peut. L'effort structurel a d'ailleurs été nul en 2024 et de 0,7 à 0,8 point en 2025, obtenu « principalement par des hausses de prélèvements » (environ 23 Md€) et non par des baisses de dépenses.

Haut Conseil des finances publiques, avis sur le projet de loi de règlement 2025.

Que faudrait-il faire pour revenir à 3 % de déficit ?

Repère : 1 point de PIB ≈ 30 Md€. L'écart entre 5,1 % et 3 % représente donc environ 63 Md€.

Trajectoire officielle : 4,7 % en 2026, passage sous 3 % visé pour 2029 — échéance que l'OFCE juge plutôt réaliste pour 2030. Pour 2026, l'effort voté est de 16 Md€ nets (0,53 point de PIB) : 9 Md€ de hausses de prélèvements (dont 7,3 Md€ de contribution exceptionnelle sur les grandes entreprises) et 7,1 Md€ de baisses de dépenses. Pour 2027, l'OFCE évalue l'ajustement nécessaire à environ 0,8 point, soit 40 Md€.

Calcul par nos soins à partir d'Insee, Informations rapides n° 78 (déficit et dette publics 2025) et des agrégats de dépense et de prélèvements obligatoires 2025. Ce sont des identités arithmétiques, pas des scénarios économiques : elles ne tiennent compte d'aucun effet de retour sur l'activité, dans un sens ni dans l'autre.

Et si on maintenait 5 % de déficit pendant dix ans ?

La Cour des comptes a simulé le maintien du déficit primaire de 2024 avec un taux apparent de 3,7 % : la dette atteindrait 235 % du PIB en 2050, et près de 270 % avec un choc de taux à 4,7 %. Le solde primaire stabilisant le ratio est aujourd'hui d'environ −0,2 point ; il faudrait un excédent primaire durable d'environ +1,1 point pour faire réellement baisser la dette. La France en est très loin.

Projection simplifiée à dix ans, déficit maintenu à 5 % et croissance nominale de 3 % : la dette passerait d'environ 116 % (2025) à 123 % en 2030 et 130 % en 2035.

La croissance a-t-elle été achetée à crédit ?

Produire un euro de PIB en s'endettant d'un euro n'est pas produire davantage. L'objection est juste, et elle se mesure — à condition de ne pas confondre deux grandeurs. La dette est un stock, le PIB un flux annuel : retrancher l'un de l'autre n'a pas de sens. Ce qui se retranche d'un PIB annuel, c'est l'endettement net nouveau de l'année — titres émis et crédits contractés, moins les remboursements — pour les administrations publiques, les ménages et les sociétés non financières réunis.

Premier constat, avant toute correction : en vingt ans, l'écart de production par habitant s'est creusé entre la France et le Nord de l'Europe.

La dernière colonne se lit ainsi : chaque année, un Américain a produit en moyenne 867 dollars de plus que l'année précédente, un Français 341. Un habitant français produisait 81 % de ce que produisait un Américain en 2005 ; il en produit 72 % en 2025. La Chine a quadruplé sa production par tête et reste néanmoins au tiers du niveau américain.

Ce qu'il a fallu emprunter pendant ce temps

La France emprunte chaque année plus du double de l'Allemagne, en proportion de son PIB, pour une croissance par habitant deux fois plus faible. Et l'écart ne tient pas au seul déficit public : la dette privée française progresse plus vite que la dette publique, et davantage qu'en Allemagne. « Endettement net » signifie ici net des remboursements — les emprunts nouveaux moins ceux qui sont éteints dans l'année — et non net des actifs acquis en face.

En euros courants, la dette non financière française atteint 7 705 Md€ fin 2025, soit 112 120 € par habitant : 46 333 € de dette publique et 65 787 € de dette privée. Près de trois cinquièmes de la dette française est privée — c'est la part dont on ne parle jamais.

Le prix, en dette, de la production supplémentaire

Corriger le niveau du PIB est légitime ; corriger son taux de croissance ne l'est pas, parce que le résultat dépendrait alors entièrement des deux années choisies aux extrémités — 2006 fut un sommet de crédit, 2024 un creux. La lecture robuste met en regard deux cumuls, sur les mêmes vingt années et dans la même unité : toute la production gagnée au-dessus du niveau de 2005, et tout l'endettement net contracté pendant ce temps.

La troisième colonne n'est pas la différence des deux premières : c'est un cumul. Elle additionne, pour chacun des vingt exercices, ce que ce pays a produit de plus qu'en 2005 — l'année de référence, 2006 étant le premier exercice compté. Un pays qui monte tôt et reste haut en accumule beaucoup ; un pays qui ne décolle qu'à la fin en accumule peu, même s'il finit au même niveau.

La lecture est directe : l'Allemagne a emprunté 37 centimes pour chaque dollar produit en plus ; la France 1,84 dollar, le Royaume-Uni 2,43. Les trois pays du haut du tableau ont emprunté plus qu'ils n'ont produit de supplément. L'Allemagne, qui a le moins emprunté, est aussi celle qui a accumulé le plus de production supplémentaire — 158 450 dollars par habitant contre 61 621 en France. Ce qui distingue les pays, c'est le rendement de la dette, pas son montant : la France et le Royaume-Uni ont emprunté autant que les Pays-Bas en proportion de leur PIB, et en ont tiré deux à trois fois moins.

Ce que ce rapport ne prouve pas

Le tableau met deux cumuls côte à côte. Il ne dit pas que la dette a fabriqué la production : aucune identité comptable ne transforme un euro emprunté en un euro de PIB. Il faut regarder le mécanisme de près, parce qu'il ne joue pas partout de la même façon.

Vient ensuite la vérification empirique, et elle est sans appel. Sur les cinq pays, il n'existe aucune relation entre ce qu'on emprunte et ce qu'on produit de plus. Le Royaume-Uni emprunte 11,2 % de son PIB par an et gagne 11,5 % de production par habitant en vingt ans ; l'Allemagne emprunte 4,9 % et en gagne 21,2 %. Le coefficient de corrélation entre les deux est de −0,01 : nul.

Le cas américain se tranche sur une autre grandeur encore, celle qu'aucun emprunt ne peut fabriquer : la production par heure travaillée.

Les États-Unis ont gagné 29,8 % de production par heure en vingt ans, pendant que les heures travaillées par habitant y reculaient de 2 %. Toute leur croissance par habitant vient de là. Payer des gens à ne rien faire augmenterait les heures sans augmenter la production horaire ; c'est l'inverse qu'on observe. La France, sur la même période, gagne 6,9 % par heure — quatre fois moins — en empruntant presque autant.

L'Allemagne a-t-elle pour autant une croissance plus vertueuse ?

C'est la lecture immédiate du tableau, et elle ne résiste pas à deux vérifications. La première consiste à déplacer l'année de référence : si le résultat tient, le classement doit tenir aussi.

L'avance allemande est un résultat des années 2005-2015, pas un trait permanent. Sur la décennie 2015-2025, l'Allemagne emprunte 1,33 dollar par dollar produit en plus et les États-Unis 1,56 : l'écart de un à trois et demi s'est réduit à presque rien. Sur la période 2019-2025, le ratio allemand n'est même plus calculable, pour une raison qui se lit dans la seconde vérification.

Le PIB par habitant allemand a atteint son sommet en 2019 et recule depuis. Un pays qui ne produit plus davantage n'emprunte plus pour produire davantage : son ratio s'améliore par le numérateur autant que par le dénominateur. La sobriété d'emprunt cesse d'être une vertu quand elle accompagne une stagnation.

OCDE, Perspectives économiques n° 119 (juin 2026), séries GDPVD_CAP (PIB par habitant en volume, dollars à parités de pouvoir d'achat constantes de 2021), GDP (PIB nominal), POP, CBGDPR (solde courant), IGV (investissement public, volume) et NLGQ ; OCDE, base Productivité, séries GDPPOP, GDPHRS et HRSPOP (capacité de financement des administrations publiques) ; OCDE, comptes financiers annuels, tableau 0610 pour les flux et tableau 0710 pour les stocks, consolidés, passifs en titres de créance (F3) et crédits (F4) des administrations publiques (S13), des ménages (S1M) et des sociétés non financières (S11). Extraction par API SDMX le 13 septembre 2026. Calcul par nos soins : la correction appliquée est PIB par habitant × (1 − endettement net de l'année / PIB).

Pourquoi les Pays-Bas produisent-ils un quart de plus par habitant que la France ?

Le tableau précédent laisse une question ouverte : les Pays-Bas empruntent peu et produisent beaucoup. D'où vient l'écart ? La réponse tient en une décomposition, et elle contredit l'intuition courante — ce n'est pas la productivité.

Les trois premières lignes forment une identité exacte : le PIB par habitant est le produit du PIB par heure et des heures travaillées par habitant. On peut donc répartir l'écart entre les deux facteurs sans reste.

Un Néerlandais produit 0,7 % de plus qu'un Français par heure de travail, et près d'un quart de plus par habitant. Tout l'écart est dans la troisième ligne : 828 heures travaillées par habitant contre 674. En parts logarithmiques, le volume de travail explique 97 % de l'écart, la productivité horaire 3 %.

Le détail est plus surprenant encore. Les Néerlandais travaillent moins d'heures par emploi que les Français — 1 452 contre 1 509, c'est le pays du temps partiel — mais beaucoup plus de gens travaillent : 57,1 % de la population totale contre 44,7 %. Douze points d'écart sur le taux d'emploi, et le chômage à la moitié du niveau français.

La composition des deux économies se ressemble — leur croissance, non

Les deux économies se ressemblent beaucoup plus qu'on ne le croit. L'industrie manufacturière y pèse le même poids — 11,7 % contre 11,4 % — et l'une comme l'autre est à dix points de l'Allemagne. Deux écarts seulement sont structurels : le pôle commerce-transport, trois points au-dessus de la France — Rotterdam, la logistique et la réexportation — et l'immobilier, où la France pèse presque le double, effet d'un parc de logements cher dont les loyers, réels et imputés, gonflent la valeur ajoutée sans que personne produise davantage.

Les deux dernières colonnes pèsent chaque branche par sa taille en 2005 : elles disent combien de points de croissance totale chacune a réellement apportés, et leur somme fait le total de la première ligne.

Trois branches font tout l'écart. Le commerce-transport apporte 8,1 points aux Pays-Bas contre 3,6 en France ; l'industrie manufacturière 6,2 contre 2,1 ; les services aux entreprises 9,0 contre 5,3. Ces trois-là creusent 12 points d'écart, davantage que les 10 points qui séparent les deux totaux — la France reprenant un peu de terrain sur l'information-communication, l'immobilier et la finance.

Le contraste industriel est le plus frappant, et il est invisible dans les parts. L'industrie manufacturière néerlandaise a crû de 47 % en volume depuis 2005, la française de 16 % — trois fois moins, et moins que l'allemande (+25 %). Les deux pays ont vu la part de leur industrie reculer pareillement ; sous cette identité apparente, l'un a produit un tiers de plus et l'autre a stagné.

Deux branches françaises tirent la croissance vers le haut sans que cela se voie dans la production matérielle : l'immobilier (+3,3 points, pour l'essentiel des loyers imputés aux propriétaires occupants) et la finance (+1,8 point, contre +0,7 aux Pays-Bas). Et deux branches reculent en volume sur vingt ans : la construction (−7 %) et l'agriculture (−8 %), alors qu'elles progressent toutes deux aux Pays-Bas.

À quoi sert le PIB néerlandais

La structure des emplois est l'inverse de la française. Les ménages néerlandais consomment 43,5 % du PIB contre 54,6 % en France — onze points d'écart, le plus gros de tout ce dossier sur les Pays-Bas. Ce qu'ils ne consomment pas part en épargne retraite obligatoire et en remboursement de crédit immobilier, et ressort en solde extérieur de +11 points de PIB, contre −0,3 en France.

Et la part des salaires y est la plus faible des trois, et elle baisse : 46,8 % du PIB en 2024 contre 48,1 % en 2005, quand l'Allemagne monte de 50,3 à 54,3 et la France reste à 51,4. Une partie de cet écart est artificielle — les profits des multinationales domiciliées aux Pays-Bas gonflent le dénominateur sans salaire en face — mais pas la totalité. Le modèle néerlandais produit beaucoup, en faisant travailler beaucoup de monde, et en redistribue une part plus faible en salaires et en consommation immédiate que la France ou l'Allemagne. C'est la même pièce que la retraite par capitalisation, vue de l'autre côté.

L'attractivité fiscale : oui, mais pas dans le sens attendu

Les Pays-Bas prélèvent six points de PIB de moins que la France. Mais leur impôt sur les sociétés rapporte 4,3 % du PIB, le plus élevé des cinq pays et presque le double de la France. L'attractivité fiscale néerlandaise ne consiste pas à taxer moins les bénéfices : elle consiste à en attirer beaucoup, puis à les taxer. C'est un choix de politique publique qui rapporte — et qui a un prix comptable, visible à la dernière ligne.

Le solde des revenus primaires est passé de +0,2 % du PIB en 2005 à −0,9 % en 2024, et à −2,1 % en 2025. Autrement dit, une part croissante de ce qui est produit aux Pays-Bas est un profit qui repart chez des propriétaires étrangers : le PIB néerlandais surestime le revenu national d'environ deux points, là où le PIB français le sous-estime de deux points. Une partie de l'avance néerlandaise est comptable, pas vécue — mais une partie seulement : corrigé de cet écart, l'avantage par habitant reste de l'ordre de 25 %.

La retraite par capitalisation : elle n'explique pas la production, elle explique le budget

Les ménages néerlandais détiennent 164 % du PIB en droits à retraite et assurance, contre 75 % en France — le plus gros patrimoine de retraite capitalisée d'Europe. L'effet direct est budgétaire, et il est massif : la dépense publique de vieillesse est de 6,4 % du PIB aux Pays-Bas contre 13,6 % en France. Ces sept points expliquent l'essentiel des treize points d'écart de dépense publique totale, donc le niveau des prélèvements, donc la dette publique — 42 % du PIB contre 107 %.

Mais la capitalisation n'a rendu personne plus productif à l'heure : les Néerlandais produisent 3,5 % de plus par heure que les Français, pas 30 %. Et elle a une contrepartie, au bilan des ménages. Épargnant de force dans leur retraite, les ménages néerlandais empruntent pour se loger — déductibilité des intérêts d'emprunt, prêts longtemps peu amortis : 93 % du PIB de dette immobilière contre 60 % en France. Le même pays affiche la plus faible dette publique du panel et la plus forte dette privée. La capitalisation n'a pas supprimé la dette, elle l'a déplacée de l'État vers les ménages — et l'épargne du budget vers les marchés financiers.

OCDE, base Productivité, séries GDPPOP, GDPHRS, HRSPOP, HRSAV et EMP (PIB par habitant, PIB par heure travaillée et heures travaillées, dollars aux parités de pouvoir d'achat constantes de 2020) ; OCDE, Perspectives économiques n° 119 (juin 2026), séries UNR, XGS, MGS, CP, CG, ITISK, WSSS, TAXQ, YPGTQ et BSII ; OCDE, National Accounts at a Glance, chapitre 4 (valeur ajoutée par branche, parts et croissance en volume) ; OCDE, Social Expenditure Database, dépenses publiques de vieillesse et survie en espèces ; OCDE, Revenue Statistics, tableaux comparatifs, poste 1200 ; OCDE, comptes financiers annuels, tableau 0710 (droits sur assurances et retraites des ménages, dettes par secteur). Extraction par API SDMX le 13 septembre 2026. Calcul par nos soins : heures par habitant = heures par emploi × emploi ÷ population ; PIB par heure = PIB par habitant ÷ heures par habitant ; décomposition en parts logarithmiques.

Les crises expliquent-elles la dette, ou le déficit permanent ?

La dette française se raconte d’ordinaire comme une succession d’accidents : la crise financière, puis le Covid. Les marches existent, elles sont visibles sur la courbe ci-dessus, et elles sont grosses. Mais la question utile n’est pas « d’où vient le saut ? » — c’est « pourquoi ne redescend-il jamais ? ». Voici la décomposition complète, période par période, sur les trente années que couvre la série d’Eurostat.

Eurostat, gov_10dd_edpt1, dette publique brute consolidée au sens de Maastricht, en % du PIB, France, 1995-2025.

La comparaison allemande achève la démonstration. En 2009, le choc a été de même ampleur des deux côtés du Rhin — +4,8 points de dépense publique en Allemagne contre +4,4 en France — et le recul du PIB nominal allemand a même été plus violent. L’Allemagne a effacé 79 % du choc en cinq ans ; la France en a effacé 23 % en deux ans, puis est repartie à la hausse jusqu’à dépasser son pic de crise. Le point de bascule est identifiable, et il est social : sur la protection sociale, l’Allemagne monte de 1,76 point en 2009 puis en rend 1,09 d’ici 2019 ; la France monte de 1,90 et n’en rend aucun.

Un budget largement écrit d’avance

Voici ce qui rend le reste compréhensible. L’essentiel de la dépense publique n’est pas décidé chaque année : il découle de droits ouverts et de la démographie. Retraites et santé absorbent 57 € sur 100 dépensés. Le nombre de retraités est passé d’environ 4 millions en 1975 à plus de 17 millions. En 2024, les prestations vieillesse ont progressé de 6,5 % sans qu’aucune mesure nouvelle ait été votée — dont environ 1,5 point seulement de démographie et de pension moyenne, le reste venant de la revalorisation et de l’effet de noria.

Un gouvernement qui ne déciderait rien du tout verrait donc la dépense augmenter. C’est ce qui produit l’effet de cliquet visible sur cinquante ans : 46,1 % du PIB en 1975, 53,6 % au plus bas des années 2000, 55,3 % en 2019, 57,0 % en 2024. Chaque crise ajoute un palier ; la décrue qui suit ne ramène jamais au point de départ.

La conséquence est rarement énoncée, et elle explique beaucoup du débat budgétaire français : les gouvernements successifs n’ont pas tant arbitré entre des dépenses qu’ils n’ont cherché des recettes. L’assainissement de 2010-2019 s’est fait aux deux tiers par les recettes (+3,7 points de PIB) et pour un tiers par les dépenses (−2,7 points). Et la dégradation de 2022-2024 vient d’une chute des recettes (−2,5 points en deux ans), pas d’une hausse des dépenses, qui reculaient sur la même période.

Ce qu’on a coupé pour payer, et ce qui paie aujourd’hui

Trois financements se sont succédé, dans cet ordre.

1. La défense. C’est le poste qui a le plus reculé sur longue période, de l’ordre de 4 % du PIB dans les années 1960 à 1,9 % aujourd’hui. Il remonte depuis 2022, ce qui referme cette marge pour de bon.
2. L’investissement public. Seul poste qui recule sur les deux mesures à la fois : −1 point de PIB, et de 11,5 % à 7,5 % de la dépense publique. Sur 100 € dépensés en 1975, 11,50 € allaient aux routes, aux ponts, aux réseaux et aux bâtiments ; il en reste 7,50 €. C’est le poste le plus facile à comprimer politiquement, parce que reporter la rénovation d’un pont ne se voit pas l’année où on le décide — et le plus coûteux à différer, parce que le report se paie plus tard et hors de tout arbitrage démocratique explicite.
3. La dette. C’est le point décisif : en points de PIB, un seul poste a réellement reculé et les salaires publics ont même légèrement progressé. Les prestations n’ont donc pas été financées en coupant ailleurs : elles l’ont été par la hausse de la dépense totale, couverte d’abord par les prélèvements, ensuite par l’emprunt.