Quel poids l'industrie pesait-elle, et pèse-t-elle ?

Emploi manufacturier français (Eurostat, milliers de personnes) : 3 584 en 1995, 3 509 en 2000, 2 785 en 2010, 2 639 en 2016 — puis remontée à 2 800 en 2024. Soit −886 000 emplois de 1995 à 2016, puis +161 000 de 2016 à 2024. Sur période plus longue : 22 % de la population active en 1980 (5,33 millions), 12 % en 2007.

Part du manufacturier dans la valeur ajoutée : 22,3 % en 1970, 16,1 % en 2000, 11,2-11,4 % en 2024-2025.

Eurostat, comptes nationaux annuels par branche : nama_10_a10 (valeur ajoutée) et nama_10_a10_e (emploi), périmètre NACE B à E, données 2023. Périmètre à surveiller : « industrie » au sens B-E inclut l'énergie, l'eau et les déchets, et donne un poids supérieur à « industrie manufacturière » au sens C seul.

Coûts du travail : la comparaison qui compte

Coût horaire, 2024, en euros

Point capital pour le débat : sur l'ensemble de l'économie France ≈ Allemagne (43,4 contre 43,5 €), mais dans le manufacturier l'Allemagne est nettement au-dessus (48,5 contre 45,7 €). L'écart de coût horaire industriel n'est donc pas défavorable à la France. Particularité française en revanche : la part des coûts non salariaux (cotisations) est de 32,3 %, la plus élevée de l'UE, contre 24,8 % de moyenne.

Coûts salariaux unitaires : l'inversion de 2023

Ce résultat change la lecture du débat français sur la compétitivité-coût : l'argument était solide pour la période 2000-2012, il ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui ne signifie pas que la compétitivité française soit rétablie — le décrochage accumulé sur quinze ans a détruit des capacités industrielles qui ne reviennent pas mécaniquement.

Eurostat lc_lci_lev (coût horaire) et nama_10_lp_ulc (coûts salariaux unitaires nominaux, NULC_PER), 2024-2025.

Pourquoi la France s'est-elle plus désindustrialisée que l'Allemagne ?

Causes classées par le Conseil d'analyse économique sur 2000-2007, période où la part industrielle recule de 6 points en France pendant qu'elle progresse de 6 points en Allemagne :

1. Coûts salariaux unitaires — +30 % en France contre +10 % en Allemagne sur la période. Cause jugée majeure à l'époque (voir l'inversion récente ci-dessus).
2. Gains de productivité et mutation structurelle — 42 000 emplois détruits par an.
3. Concurrence internationale — 18 000 emplois par an, le double de la moyenne de longue période, l'automobile représentant la moitié.
4. Externalisation vers les services — effet purement statistique, passé de 17 000 à 3 000 emplois par an après 2000.
5. Absence de montée en gamme — contrairement à l'Allemagne, ni le haut de gamme ni la R&D n'ont protégé les exportateurs français sur cette période.

Quelle part vient de quoi ? La décomposition, et pourquoi la question est mal posée

L'intitulé habituel — « quelle part vient des délocalisations, de la Chine, des coûts, de l'euro, de l'énergie ? » — suppose qu'il existe une décomposition complète. Elle n'existe pas. Voici ce qui existe réellement.

Trois réserves majeures, et elles sont décisives :

1. L'intervalle de confiance sur la concurrence internationale va de 9 % à 70 % selon le modèle retenu. Les auteurs le reconnaissent eux-mêmes. Citer « 13 % » comme un fait établi est abusif.
2. Ces trois facteurs ne couvrent pas tout. Il reste une part résiduelle non expliquée.
3. L'étude date de 2010. Elle ne dit rien de la fiscalité de production, de l'euro, des normes, ni de la crise énergétique de 2022. Aucune décomposition actualisée intégrant tous ces facteurs n'existe.

Sur l'euro et les normes en particulier : aucune part chiffrée isolée n'a été trouvée dans la littérature académique française. Ce sont des facteurs invoqués dans le débat, pas des grandeurs mesurées.

L. Demmou, DG Trésor, document de travail 2010/01, repris par le CAE note 13.

Et l'énergie ?

C'est le facteur le plus récent et le plus mal compris, parce que la situation s'est complètement retournée entre 2022 et 2025.

La France a connu le pic le plus violent en 2022 (+230 % par rapport à 2020, du fait de l'indisponibilité du parc nucléaire), mais elle est redescendue à 0,130 €/kWh en 2025, très en dessous de la moyenne UE (0,157) et surtout de l'Allemagne (0,183). L'Allemagne est aujourd'hui le pays cher parmi les grands, avec des prix industriels restés 115 % au-dessus de leur niveau de 2020.

Mais sur le gaz, la situation est inverse. En 2025, la France paie 19,7 €/GJ contre 18,9 en Allemagne, 16,6 en Italie et 17,7 en moyenne UE — après avoir atteint le pic du panel en 2024 (26,2 €/GJ).

Conclusion : l'énergie est un désavantage français pour les industries gazo-intensives (chimie, verre, engrais) et un avantage pour les industries électro-intensives (métallurgie de l'aluminium, électrolyse, data centers). Parler de « l'énergie » comme d'un facteur unique n'a pas de sens.

Eurostat nrg_pc_205 (électricité, bande IC 500-1999 MWh) et nrg_pc_203 (gaz, bande I2), hors taxes.

Combien d'usines ouvrent et ferment ?

Trendeo, Observatoire de l'investissement — opérateur privé, pas un producteur de statistique publique : le décompte repose sur un recensement de presse et d'annonces, avec un champ et un seuil de taille qui lui sont propres. Il n'existe pas d'équivalent public de cette série. À utiliser comme indicateur de tendance, pas comme mesure.

Le contraste de 2025 est frappant : record d'investissements annoncés et pire solde d'usines depuis 2014. Les secteurs les plus touchés par les fermetures sont l'agroalimentaire et la métallurgie ; les PME et ETI sont les plus vulnérables. Et les data centers, qui absorbent 42 % des investissements annoncés, ne créent que 2 800 postes.

Pourquoi délocalise-t-on ? Les motifs invoqués

Il n'existe pas de statistique officielle des motifs de délocalisation. Ce que la littérature économique et les enquêtes d'entreprises identifient comme facteurs, par ordre de fréquence de citation :

1. Le coût du travail — décisif pour les productions à faible valeur ajoutée et forte intensité de main-d'œuvre. Rappel : le coût horaire est de 17,3 €/h en Pologne contre 43,4 € en France.
2. La proximité du marché final — produire en Chine pour vendre en Chine n'est pas une délocalisation au sens strict, mais réduit la production exportée depuis la France.
3. La fiscalité de production — la France a le D29 le plus élevé de l'UE (voir thème suivant), dû même en cas de perte, ce qui pèse particulièrement sur les sites capitalistiques.
4. Le coût et la disponibilité de l'énergie — devenu déterminant depuis 2022 pour les industries gazo-intensives.
5. Les normes environnementales et le temps d'autorisation — souvent cité, rarement mesuré.
6. L'accès aux compétences — pénurie de techniciens et de soudeurs régulièrement invoquée par les industriels.

Qu'est-ce qu'un impôt de production, et la France en a-t-elle trop ?

Eurostat, gov_10a_taxag, poste D29 « autres impôts sur la production », secteur S13 et institutions de l'UE, en % du PIB, 2024. Attention au périmètre : le D29 brut inclut la taxe foncière acquittée par les ménages sur leur logement, les propriétaires étant en comptabilité nationale producteurs de services de logement. Le périmètre DGFiP, restreint aux entreprises, donne 3,3 % du PIB pour la même année.

* La Suède est un artefact de classification, pas une anomalie économique. Elle comptabilise une large part des cotisations employeurs en impôt sur la production. Vérification : cotisations sociales employeurs en % du PIB — Suède 3,4 %, Allemagne 7,0 %, France 10,0 %. En cumulant D29 + cotisations : France 14,4 %, Suède 13,6 %, Allemagne 8,0 %. Toute comparaison D29 brute incluant la Suède sans ce retraitement est trompeuse.

Le fait robuste, hors artefact suédois : la France affiche le D29 le plus élevé de l'UE, à 4,4 fois le niveau allemand. Montant total : 129 Md€, dont 76,3 Md€ portés par les sociétés non financières — c'est ce second chiffre qu'il faut utiliser pour parler de la charge sur les entreprises, et non les 129 Md€ souvent cités abusivement.

Mais ce qui compte, c'est la charge fiscale totale sur l'industrie

L'objection est juste et change le cadrage. Isoler le D29 est méthodologiquement fautif : un pays peut avoir un D29 élevé et un IS faible, ou l'inverse. Voici l'agrégat pertinent — tous les prélèvements sur les sociétés non financières, rapportés à leur valeur ajoutée.

Trois conclusions qui déplacent le débat :

1. L'écart franco-allemand est massif — 9,4 points de valeur ajoutée — et le D29 n'en explique qu'un tiers. Les cotisations patronales pèsent 5,6 points (59 % de l'écart), les impôts de production 3,9 points (41 %).
2. L'impôt sur les sociétés ne contribue pour rien. À 4,31 % de la valeur ajoutée, la France est en dessous de l'Allemagne (4,33 %) et très en dessous des Pays-Bas (6,26 %). Le taux nominal français (25,8 %) est désormais inférieur à l'allemand (29,9 %). Le débat public sur le taux d'IS est largement hors sujet au regard des masses.
3. Le vrai différentiel est le coin socio-fiscal, pas la fiscalité au sens strict. Si les entreprises françaises étaient taxées au taux allemand, la charge tomberait de 382 à environ 239 Md€ — un écart d'environ 143 Md€. Ce chiffre n'est pas un gisement d'économies : il intègre des différences de périmètre de protection sociale, l'Allemagne finançant davantage par cotisations salariales et par l'impôt sur le revenu.

Et en sens inverse : la France accorde une subvention fiscale implicite à la R&D de 34 %, 3ᵉ rang de l'OCDE, via le crédit d'impôt recherche. Comparer la fiscalité brute sans cette contrepartie serait trompeur.

Eurostat nasa_10_nf_tr, secteur S11, direct=PAID, 2024, rapporté à la valeur ajoutée brute du même secteur ; Tax Foundation pour les taux nominaux d'IS.

Baisser les impôts de production réindustrialiserait-il la France ?

L'anomalie est réelle (voir ci-dessus). Mais l'effet mesuré de la baisse de 10 Md€ de 2021 est décevant. L'évaluation du comité France Stratégie (octobre 2025, à partir des travaux de l'IPP) conclut à : un effet positif mais limité sur l'investissement ; aucun effet détecté à court terme sur l'emploi ; pas d'effet observé sur le chiffre d'affaires ni les exportations. Le bénéfice était pourtant bien ciblé — 4,8 Md€ pour l'industrie, allègement deux fois supérieur pour les exportateurs.

Autrement dit : l'anomalie fiscale est documentée, mais la preuve empirique qu'y remédier réindustrialise reste faible — de l'aveu des évaluateurs eux-mêmes. Et le tableau précédent suggère pourquoi : le levier principal n'est pas là, il est dans les cotisations.

Un dossier d'investissement type : où implanter une usine, France, Allemagne, États-Unis ou Chine ?

La question « faut-il baisser les impôts de production » se pose mal tant qu'on ne la replace pas dans la décision réelle d'un investisseur. Voici le dossier tel qu'il se présente à lui, poste par poste, puis un modèle de rentabilité à hypothèses simples pour mesurer ce qui pèse vraiment.

1. Les paramètres du dossier

Deux faits sautent aux yeux avant tout calcul. D'abord, sur le coût du travail, la France est moins chère que l'Allemagne (−5,8 %) alors que son salaire direct est inférieur de 15,4 % : l'écart de salaire est en grande partie repris par les charges, ce qui compte pour le salarié mais pas pour l'investisseur, qui ne regarde que le coût total. Ensuite, sur l'énergie, la France est le pays européen dont l'écart avec les États-Unis est le plus faible — 85 €/MWh contre environ 75, soit un ratio de 1,14, quand l'Allemagne est à 159 €/MWh et la moyenne européenne à 134. L'Agence internationale de l'énergie estime que les prix européens pour les industries énergo-intensives restent en moyenne au double des prix américains et 50 % au-dessus des prix chinois et indiens — mais la France est l'exception européenne.

2. Le modèle de rentabilité

Résultat central : sur ces hypothèses, la France bat l'Allemagne et se situe à trois points des États-Unis — et à dix points de la Chine. Le poste qui départage la France et l'Allemagne n'est ni la fiscalité ni le travail : c'est l'énergie, qui vaut à elle seule 3,7 M€ par an, soit davantage que l'écart d'impôts de production et d'impôt sur les sociétés réunis. Le poste qui départage l'Europe et la Chine est uniquement le travail, qui vaut 12,7 M€.

3. Sensibilité : le classement dépend entièrement du profil de l'usine

4. Les niches fiscales, et leur poids

S'y ajoutent les niches sociales — exonérations de cotisations — pour près de 80 Md€ en 2023, en croissance continue depuis 1993 et marquées par un saut de plus de 20 Md€ en 2019 lors de la bascule du crédit d'impôt compétitivité emploi en allègements de cotisations. La Cour des comptes juge les dépenses fiscales « toujours plus coûteuses et nombreuses, grevant le produit des grands impôts » et recommande de supprimer celles dont l'évaluation a montré l'insuffisante efficacité.

5. La stabilité fiscale, qui est peut-être le vrai sujet

Un industriel amortit sur quinze à vingt ans. Ce qu'il regarde n'est pas le taux d'une année, c'est la prévisibilité. Sur ce point, le dossier français est mauvais, et la cotisation sur la valeur ajoutée en est l'illustration canonique :

Quatre calendriers de suppression différents annoncés en cinq lois de finances, pour une échéance passée de 2024 à 2030. Sur la même période : baisse de l'impôt sur les sociétés de 33⅓ % à 25 % entre 2018 et 2022, puis réintroduction en 2025 d'une contribution exceptionnelle portant le taux effectif à 36,1 % pour les grandes entreprises, reconduite en 2026 avec un seuil relevé ; et un triple rabot du crédit d'impôt recherche en 2025 (forfait de fonctionnement ramené de 43 % à 40 %, suppression du régime jeune docteur, exclusion des frais de brevets).

Ce que la littérature économique en dit. L'indice d'incertitude de politique économique de Baker, Bloom et Davis, appliqué aux entreprises cotées, donne des effets substantiels : pour une firme dont un quart du chiffre d'affaires dépend de la commande publique, la hausse d'incertitude observée entre 2005-2006 et 2011-2012 correspond à une baisse du taux d'investissement d'environ un dixième et de la croissance de l'emploi de 4,5 points. Sur données macroéconomiques, un choc d'incertitude comparable réduit l'investissement brut d'environ 6 % et la production industrielle de 1,2 %.

Sur la sensibilité de la localisation à la fiscalité, la méta-analyse de référence donne une semi-élasticité médiane de −3,3 : un point de taux d'imposition en moins augmenterait l'investissement direct étranger d'environ 3,3 %. Les estimations plus récentes sont plus basses, autour de −2,5, et surtout un travail plus récent souligne qu'une part significative de l'élasticité mesurée reflète des choix de localisation des bénéfices et non de capacités de production : l'élasticité de l'investissement réel serait plus faible.

6. Et la mobilité des personnes ?

La question de savoir si les hauts revenus partent est souvent traitée par anecdotes. La littérature empirique existe, et son résultat principal est un immense écart selon la population considérée.

Le rapport entre l'élasticité des étrangers très mobiles et celle des nationaux est de 9 pour 1 chez les footballeurs et de 35 à 50 pour 1 chez les inventeurs. Ces populations — sportifs sous contrat international, inventeurs brevetants, chercheurs les plus cités — sont extraordinairement mobiles et ne sont représentatives ni de l'ensemble des contribuables, ni a fortiori de la main-d'œuvre d'un site industriel. Kleven et ses coauteurs montrent d'ailleurs que les effets de tri disparaissent statistiquement pour les joueurs de moindre niveau. Extrapoler ces élasticités à la localisation d'une base d'emploi industriel n'a pas de fondement empirique.

7. Comment la France est vue de l'extérieur

Atouts cités : taille du marché, infrastructures, compétences, accès à une énergie décarbonée. Freins cités : coût du travail, pression fiscale, imprévisibilité politique et réglementaire.

Le baromètre des dirigeants américains implantés en France est nettement plus sombre : 55 % jugent que le contexte s'est dégradé en 2025, 16 % le jugent positivement (contre 70 % en 2022), 46 % ne recommanderaient pas la France à une entreprise américaine cherchant à investir, et 90 % demandent des réformes structurelles — simplification administrative, baisse des impôts et charges. Seuls 4 % attendent des progrès avant l'élection de 2027.

La tension entre ces deux lectures est le vrai enseignement du dossier. La France reste championne d'Europe en nombre de projets et son électricité décarbonée est un avantage industriel de premier ordre, mais ses flux d'investissements directs entrants ne se sont élevés qu'à 25,2 Md€ en 2024, en repli de 28 %, et le sentiment des investisseurs installés est au plus bas de la décennie.

Eurostat lc_lci_lev, nrg_pc_205, nrg_pc_203, gov_10a_taxag ; OCDE Corporate Effective Tax Rates 2023 ; Tax Foundation (organisme engagé, favorable à la baisse de la fiscalité des entreprises) ; Institut Montaigne et Fondation IFRAP (organismes engagés) pour les impôts de production ; annexe Voies et moyens tome II au PLF 2026 ; rapport Guillot 2022 ; Baker, Bloom & Davis (2016) ; De Mooij & Ederveen (2003) ; Kleven, Landais & Saez (2013) ; Akcigit, Baslandze & Stantcheva (2016) ; Moretti & Wilson (2017) ; baromètre EY 2026 et baromètre AmCham-Bain 2026 (cabinets privés).

Le protectionnisme marcherait-il ? Ce que dit vraiment l'étude américaine

C'est un point où un chiffrage très répandu est mal attribué. Vérification faite sur la source primaire.

Ce que mesure l'étude de la Fed

Flaaen et Pierce, Federal Reserve, FEDS Working Paper 2019-086. Méthode : différences-de-différences sur données mensuelles par industrie, comparant les secteurs manufacturiers fortement exposés aux tarifs de 2018 à ceux qui l'étaient peu. Ce n'est pas un contrefactuel macroéconomique « avec ou sans tarifs » — c'est un effet différentiel entre industries.

Résultat, pour un passage du 25ᵉ au 75ᵉ percentile d'exposition :

Le canal protecteur existe et est statistiquement significatif. Il est simplement d'un ordre de grandeur inférieur aux deux canaux destructeurs.

D'où vient réellement le « 1 000 contre 75 000 »

Le mécanisme reste, lui, parfaitement solide, et c'est ce qui compte pour le débat français. Russ et Cox le résument ainsi : « il y a plus de 12 millions d'emplois dans les industries qui utilisent de l'acier dans leur processus de production ; près de 2 millions dans celles qui en utilisent intensivement ». L'emploi dans la production d'acier se compte en dizaines de milliers, l'emploi dans les industries consommatrices d'acier en millions. Une mesure protectrice ne peut être positive en net que si son gain unitaire pour le protégé excède d'un facteur considérable son coût unitaire pour l'aval. Condition non remplie en 2018-2019.

Le cas européen : le mécanisme d'ajustement carbone

Arguments pour : le MACF donne un prix au carbone importé et protège l'industrie européenne du dumping environnemental. Arguments contre : il ne couvre que 571 lignes tarifaires sur 10 000, soit 1,2 % de la valeur des importations françaises ; la suppression des quotas gratuits pourrait dégrader les comptes d'exploitation de 45 Md€/an au niveau européen, dont 4 Md€ en France, en pénalisant les industries en aval.

Flaaen & Pierce, FEDS 2019-086 ; Russ & Cox, Econofact, 6 février 2020 ; Rexecode (proche du patronat) pour le MACF.

Comment sont imposées les entreprises françaises, et avec quel effet réel sur la compétitivité

Le débat oppose des slogans — « la France écrase ses entreprises », « les entreprises ne paient pas assez » — parce qu'il additionne des choses qui ne s'additionnent pas. Voici les quatre prélèvements distincts, ce que chacun frappe, et ce que la comparaison internationale dit vraiment.

DGFiP, Statistiques n° 35, mai 2025, données 2023, montants en milliards d'euros. Les 27 Md€ d'écart entre la somme des huit lignes et le total correspondent à une nébuleuse de taxes sectorielles et de contributions affectées.

Un fait rarement relevé : l'industrie supportait bien la charge la plus lourde hors immobilier avant la réforme de 2021, et c'est elle qui a le plus bénéficié. Mais l'immobilier — secteur abrité, non exposé à la concurrence internationale — reste taxé quatre fois plus que l'industrie, et sa charge a augmenté.

Le résultat central : la France taxe la production plus que le bénéfice

En France, les sociétés non financières paient plus d'impôts assis sur la production (76,3 Md€) que d'impôts assis sur les bénéfices (65,2 Md€). En Allemagne, c'est l'inverse dans un rapport de un à quatre. Et sur l'imposition des bénéfices rapportée à la valeur ajoutée, les deux pays sont quasiment identiques : 4,31 % contre 4,33 %. Tout l'écart de structure passe par l'assiette production.

L'impôt sur les sociétés : le taux affiché n'est pas le taux payé

Le 36,13 % français induit en erreur si on ne l'explique pas. Le taux normal de l'impôt sur les sociétés est de 25 % depuis 2022. S'y ajoutent une contribution sociale de 3,3 % assise sur l'IS lui-même au-delà de 763 000 € d'impôt — soit 25,83 % — puis une contribution exceptionnelle temporaire sur les grandes entreprises : environ 31 % pour un chiffre d'affaires entre 1 et 3 Md€, et 36,1 % au-delà de 3 Md€. 36,13 % est donc le taux applicable aux seules entreprises de plus de 3 milliards de chiffre d'affaires, à titre temporaire. La grande majorité des sociétés est à 25 % ou 25,83 %, et les PME éligibles à 15 % jusqu'à 42 500 € de bénéfice. Citer 36,13 % comme « le taux français » est une erreur de périmètre.

Le tableau consolidé, et cinq raisons de ne pas additionner ses lignes

1. Les périmètres institutionnels sont hétérogènes. Le D29 d'Eurostat inclut la taxe foncière des ménages sur leur logement — en comptabilité nationale, un propriétaire est producteur de services de logement. En France, les sociétés non financières ne paient que 76,3 Md€ du D29 total. C'est pourquoi trois chiffres circulent pour la même réalité : 4,4 % du PIB (Eurostat), 3,3 % (DGFiP, entreprises seules), 4,0 % (Institut Montaigne, critère juridique strict).
2. Les millésimes diffèrent — 2024 pour Eurostat, exercice 2025-2026 pour le Royaume-Uni, exercice 2024 pour les États-Unis.
3. Les lignes ne sont pas additives économiquement. Les impôts de production sont déductibles de l'assiette de l'IS : les additionner double-compte environ 10 % de la charge.
4. Le dénominateur PIB est trompeur pour un raisonnement de compétitivité : ce qui compte est la charge rapportée à la valeur ajoutée des entreprises exposées, pas au PIB, qui inclut les administrations et le logement.
5. L'incidence économique n'est pas l'incidence juridique. Aucune de ces colonnes ne dit qui supporte finalement la charge — actionnaires, salariés ou clients.

Le handicap énergétique français n'existe pas — à l'intérieur de l'Europe

Le décrochage de compétitivité-coût : il est daté, et il est refermé

La France est 5,8 % moins chère que l'Allemagne à l'heure travaillée dans l'industrie manufacturière. Ce fait est peu compatible avec le récit d'un coût du travail français prohibitif face à l'Allemagne.

Les parts de marché : un recul européen plus que français

Insee, « Parts de marché dans les exportations de marchandises de quelques pays du monde », données OMC, publication du 22 mai 2026. Rexecode — institut proche des organisations patronales, à traiter comme contribution au débat — donne 2,4 % pour 2025 contre 3,1 % en 2019 ; l'écart entre les deux sources tient à des périmètres différents, l'ordre de grandeur est le même.

L'enseignement le plus robuste : entre 2019 et 2025, l'Allemagne a perdu davantage de part de marché mondiale que la France, et la zone euro dans son ensemble passe de 23,3 % à 20,1 %, soit −3,2 points en six ans. La part de la France à l'intérieur de la zone euro est stabilisée autour de 11 %, à un point sous son niveau de 2019. Le recul français depuis 2019 est donc majoritairement un recul européen face à la Chine et aux États-Unis. Le décrochage spécifiquement français, lui, est daté : 2000-2008.

Ce que les baisses déjà faites ont produit

Sur l'idée que la baisse de l'IS se serait autofinancée : les recettes encaissées sont passées de 30 Md€ en 2016 à 57 Md€ en 2023, mais l'IPP démontre que cette lecture est fausse. L'IS n'étant pas prélevé à la source, encaissements et impôt dû divergent fortement ; en raisonnant sur l'impôt dû, la progression est de 52 à 68 Md€, et ces 16 Md€ s'expliquent presque intégralement par trois facteurs indépendants du taux : la suppression du CICE qui rend environ 6 Md€ d'assiette par an à l'IS, la baisse des impôts de production déductibles (environ 3 Md€ par an) et l'inflation (13,7 % sur la période, environ 7 Md€). Conclusion de l'IPP, à citer des deux côtés : les données ne soutiennent pas la thèse de l'autofinancement, et ne démontrent pas non plus qu'une hausse serait sans rendement — l'élasticité retenue, de l'ordre de 0,5, implique qu'une hausse de taux rendrait environ 23 % de moins qu'un calcul statique, mais rendrait bien quelque chose.

Le cas chinois, traité honnêtement

Baisser la fiscalité relocaliserait-elle ? Ce que la littérature établit

Le résultat de référence est une méta-analyse de 704 estimations : une baisse de 1 point du taux d'imposition effectif est associée à une hausse d'environ 2,5 % de l'investissement direct étranger. Les méta-analystes fournissent eux-mêmes quatre réserves : un biais de publication démontré (les estimations significatives sont surreprésentées, la vraie élasticité est donc probablement plus faible) ; les études sur données agrégées produisent des élasticités systématiquement plus fortes que celles sur données d'entreprises, méthodologiquement supérieures ; la qualité de mesure du taux effectif compte ; et l'effet n'est jamais compensé par ce que l'impôt achète en dépenses publiques.

La réserve la plus importante pour un débat sur la localisation industrielle : une part substantielle de la sensibilité mesurée correspond à un réacheminement des flux financiers — transfert de bénéfices, structures de détention — et non à des décisions d'implantation réelle. L'élasticité de 2,5 mesure la réactivité de l'investissement direct déclaré, pas celle des usines construites. L'utiliser pour prédire des relocalisations industrielles serait une extrapolation abusive.